Мельников А.Н.
Либеральные ценности в посттоталитарном обществе

Побудительным мотивом к этому разговору стало то, что часть интеллигенции называет себя либералами или сторонниками политики либерализма, мне хотелось сказать о том, что ценности, присущие либеральному мировоззрению, в сознании интеллигенции не являются единственными, они могут сосуществовать с демократическими и даже авторитарными ценностями, но интересно заметить, что либеральные ценности обретаются в упорном, самостоятельном труде, когда человек, в результате напряженной духовно-душевной деятельности отождествляет себя с ними, а не тогда, когда некие ценности внешним образом навязываются ему обществом, привносятся в сознание с идеологией. В силу своей изначальной незаданности и целого букета возможностей процесс формирования либеральных ценностей мне представляется весьма сложным а, потому, интересным для рассмотрения. Еще одно положение должно предварять наш разговор: регламент выступления делает невозможным какое либо систематическое рассмотрение вопроса, поэтому прошу Вас снисходительно отнестись к моим фрагментарным суждениям по данной проблеме.

В отведенное для доклада время, следует остановиться на двух вопросах: "Какими представляются нам либеральные ценности, каковы они по своему содержанию?"и "Почему либеральные ценности трудно порождаются, сложно воспринимаются и неоднозначно понимаются российским обществом?"

Ответ на первый вопрос не представляет большого труда, нам надо вспомнить то, что достаточно подробно изложено в литературе. Известно, что в истоках либерализма лежат философские концепции освобождения человека от феодальной зависимости, выраженные сторонниками буржуазной революции XVII века в Англии, уместно, в данном случае, назвать имена Томаса Гоббса и Джона Локка. Либерализм отстаивал экономические, политические, религиозные и другие свободы, известные сегодня как права и свободы человека. Содержание этих требований становится понятным, если иметь в виду, что мир буржуазных отношений выдвигает на первый план и специально культивирует принципы этики и права, раннее буржуазное общество полагает: отношения между людьми должны быть выстроены так, чтобы они служили гарантией заключения и выполнения честной торговой сделки, а это условие влечет за собой массу других этических принципов, не связанных напрямую с коммерцией, но имеющих собственную гуманитарную ценность.

О либеральных ценностях имеются яркие высказывания, начиная с мира античности, они проходят через эпоху расцвета либерализма в конце XVIII-XIX вв. вплоть до нашего времени. Если слова древнегреческого поэта и драматурга Софокла: "Много великого есть на свете, но нет ничего более великого, чем человек" звучат как ослепительная догадка возможности человеческого измерения античного мира, то слова Канта, которые так любят цитировать: "Человек - всегда цель и никогда - средство" ближе к афористическому выражению сущности тщательно разработанного этического учения. Кант не только уверенно называет человека главной ценностью эпохи Просвещения, но и выделяет ценности финальные (целевые), которые есть результат созидания мира ценностей и ценности инструментальные, которые служат средством для создания мира финальных ценностей. Заметим, что в России человек, если и являлся когда-нибудь ценностью, то только ценностью инструментальной. Так горячо обсуждаемая несколько лет назад проблема человеческого фактора тому яркое подтверждение, поскольку отдельный человек, все люди большой страны в этой дискуссии рассматривались не с позиций их самоценности, а как фактор или природный ресурс, наподобие запасов угля, для построения более справедливого мироустройства.

Теперь попытаемся, насколько возможно, ответить на второй вопрос: почему же прекрасные человеческие ценности в их финальном смысле не воспринимаются в нашем отчестве. Возможно, нам мешает известная молодость гуманистических ценностей, их неукорененность в массовом сознании, ведь еще сто лет назад ценность крепостной девушки в России могла измеряться стоимостью дюжины борзых щенков.

В современном российском обществе также имеется несколько весомых причин для того, чтобы либеральные ценности воспринимались как чужеродные, либо, изображались как тайное оружие, занесенное идеологическими диверсантами с Запада для растления, коммунального славянского духа. На самом деле все не так просто, наша интеллигенция много раз обращалась к вопросу генезиса либеральных ценностей на российской почве и если последовательно излагать содержание дискуссий по этому поводу, то получится история духовных исканий, история самосознания русской интеллигенции, так как она изложена, например, в Вехах.

Россияне, в массе своей, все-таки этатисты, они как главную ценность воспринимают идею государственности и существованием государства оправдывают свое существование. Так в песне поется: "Жила бы страна родная, и нету других забот...". Интеллигенция отличается тем, что она культивируется, формируется обществом как инструмент народного самопознания. Поэтому интеллигенция обречена на мучительное создание аксиологии, самостоятельное построение некоей иерархии ценностей, соединенной с этикой, поскольку размышления о ценностях начинаются с вопроса: "Что есть благо?" Размышлять о благе значит подняться до самых вершин иерархии бытия, а, возможно, и до Бога как высшего блага и источника всех благ. Этот путь для нетерпеливого, не склонного к долгим размышлениям человека становился непреодолимым, поэтому часто русская интеллигенция второпях перепрыгивала через фундаментальное вопрошание и тогда сакраментальные вопросы формулировались по-русски: "Что делать?" и "Кто виноват?" Такие формулы становились понятны для всех, но снижали смысл блага до полезной деятельности и выплескивали нерастраченную энергию русской мысли на поиски виновных в этом.

Для тех, чья мысль была в силах приподняться над сакраментальными русскими вопросами и кто готов был продумать вопрос о благе до конца, не снижая смысла и пафоса размышлений, для тех идея блага превращалась в идеалы добра, красоты, справедливости. Этими высокими идеалами всегда жила русская интеллигенция, она же несла свои идеалы в жизнь народную.

Немало пишущей интеллигенции восхищалось высотой русского духа, однако немногие предупреждали о том, что высота идеала может парадоксальным образом сочетаться или компенсировать низость реальной жизни. Беда в том, что идеал обесценивает действительность как свою противоположность. Действительность, по отношению к идеалу, всегда выступает, в лучшем случае, как нечто недостаточное, в худшем - как отношение несовершенства к совершенству. Так идеалы могут стать причиной неудовлетворенности жизнью, даже несчастья, поскольку они обесценивают действительность. Логика такова: чем выше идеал, тем ниже и несовершеннее реальность. Кроме того, в российской жизни всегда воплощается высказывание В.О. Ключевского о том, что в дурной среде великая идея извращается в ряд нелепостей. Нелепостью становится бегство интеллигенции из сегодняшнего дня, в силу вопиющего несовершенства действительности, в прошлое или будущее, постоянное проживание в созданных ею утопиях золотого века. Примером может служить утопия коммунистического переустройства мира, с восторгом принятая демократической интеллигенцией России начала века. Прыжок из несовершенства Российской империи в светлое будущее страны Советов совершился, однако две утопии слились в извращенную нелепость и Россия, сделав шаг как будто бы вперед, оказалась далеко позади в реставрированном рабовладельческом обществе. Огромные армии рабов трудились на великих стройках коммунизма, даже новое здание МГУ - светлый символ науки, создавался руками жителей архипелага ГУЛАГ.

Чтобы прервать этот порочный круг антитетики прекрасного идеала и жуткой действительности необходимо переустроить систему ценностей, научить людей жить в сегодняшнем дне, объяснить, что высокой целью является не разрушение внешнего мира, в силу его несовершенства, а создание внутреннего мира, сколь угодно совершенного, созидание храма в себе. Однако это обыденное для западного интеллектуала мироощущение казалось до сей поры недостижимым для российского интеллигента, не только потому, что состояние неудовлетворенности собой достигается сложнее, нежели состояние неудовлетворенности внешним миром, но и потому, что система ценностей в России формируется совсем не так как на том же Западе.

В Западной Европе либеральные ценности формировались под воздействием трех главных факторов. Во-первых, это свобода предпринимательства, Адам Смит создавал теорию политэкономии, взяв современный ему лозунг частного капитала "Не мешайте действовать!". Во-вторых, священные и неприкосновенные права человека,которые Т. Гоббс детально описывал, систематизировал естественное право, разделял права и свободы на отчуждаемые и неотчуждаемые и т.д. Англичане и французы, чуть позже немцы отчетливо представляли, что у каждого есть право на доброе имя, владение частной собственностью, создание семьи, воспитание детей, вероисповедание и др., защиту от посягательств на эти права. В-третьих гуманистический заряд эпохи Возрождения и Реформации возвышающий человека почти до уровня абсолюта. Пико делла Мирандола обращался к человеку как центру мира, превозносил свободу, как искусство нестесненного никакими пределами человека, быть творцом самого себя. Мартин Лютер отстаивал право каждого отдельного христианина иметь свои возражения против постановлений Церковного собора, право любого человека проповедовать слово Божье.

Действие этих факторов в России практически не ощущалось. Экономика была огосударствлена, главное богатство - земля не знала частной собственности работающего на ней крестьянина. За свободное предпринимательство еще недавно полагалась соответствующая статья Уголовного кодекса. О правах и свободах человека население СССР узнавало из газет как об очередной провокации буржуазной идеологии. Святая Русь всегда была привержена принципу соборности, выдвигающему на первый план не протестантский индивидуализм, а совместные поиски пути к спасению в церкви, которая только и владеет полной истиной.

В силу этого сознание россиянина столетиями складывалось как роевое, коммунальное. Социальным идеалом всегда являлся мир крестьянской общины, которым жило 9/10 населения России еще в начале XX века, к концу века община разрушилась, но ее идеалами люди живут и поныне. Мы всегда, встречаясь с трудностями, пытаемся решить их "всем миром", как это делалось веками в крестьянской общине. Всем миром мы боролись с пьянством, вели всенародную борьбу с преступностью, сегодня все вместе сражаемся с коррупцией и гриппом. Наш ответ всем бедам один - навалиться вместе и покончить разом. Конечно, эта всенародная борьба создает только иллюзию решения проблемы, поскольку видно, что сама проблема остается и требует не роевого усилия, а квалифицированного решения специалиста.

Таким образом, своеобразие нашей страны заключается в том, что теоретически либеральным ценностям в ней нет места, как и нет причин для их появления на земле России. Однако они все-таки парадоксальным образом появляются, присутствуют в сознании российской интеллигенции, об этом же говорит и деятельность нашего конгресса. В чем же причина появления в сознании людей таких тонких феноменов, какими являются либеральные ценности. Поскольку они приходят на смену все покоряющей ценности государства, это означает, что на смену привычного процесса огосударствления человека, сквозь толстый слой этатизма, робко пробивается зеленая травинка очеловечивания государства. Этот слабый росток европейских человеческих ценностей живет совершенно азиатски, по-конфуциански, под бурями и напастями стелется, гнется но не гибнет, не ломается, упорно пробиваясь вверх - туда, где небо.