|
Ю.Г. Чернышов
МОЖНО ЛИ СОЗДАТЬ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО «СВЕРХУ»?
Бурные споры вокруг Общественной палаты продолжаются уже более
года. Действительно ли благодаря этой палате гражданское общество
сможет стать у нас, как в странах с развитой демократией,
равноправным партнером и контролером власти? Или же, напротив,
Общественная палата - это лишь попытка российских чиновников
окончательно «приручить» общественность и заставить ее говорить
только то, что нужно им самим? Опасения, что все пойдет по второму
сценарию, уже давно высказываются экспертами и правозащитниками, и
на их аргументах стоит остановиться подробнее.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА: ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА?
Официальная концепция Общественной палаты предполагает, что она
станет не только «совещательно-консультативным органом», но и
органом защиты прав и свобод граждан, органом общественного контроля
за деятельностью власти. Это, так сказать, в идеальном варианте.
Однако здесь уместно вспомнить, что само предложение о создании
федеральной палаты было выдвинуто В. Путиным сразу после Беслана, в
качестве своеобразной «компенсации» за отмену всенародных выборов
губернаторов и выборов депутатов Госдумы по округам.
Замена получилась явно неадекватной и вызвавшей вопросы у
экспертов (Б. Кагарлицкий, М. Краснов, Г. Сатаров и др.): разве это
не ослабляет реальное влияние народа, который провозглашен у нас
«единственным источником власти», и зачем вообще нужно понижать роль
конституционных выборных органов (в частности, парламента) и
параллельно создавать неконституционный совещательный орган,
большинство членов которого назначаются чиновниками? Ответы на эти
вопросы так и не были получены.
Известные правозащитники (Л. Алексеева, С. Ковалев, Л. Пономарев
и др.) выступили с заявлением, в котором говорилось следующее:
«Общественная палата – инициатива не только пустая, но и крайне
вредная, нацеленная на подавление независимых общественных
объединений. Выстраивая «в вертикаль» то, что может крепиться только
горизонтальными связями, власть стремится сделать так называемое
«гражданское общество» управляемым и манипулируемым. Цель создания
Общественной палаты – сперва поделить общественные организации на
«полезных» и «вредных», а затем, используя «правильных»
общественников, организовать поддержку ими официальной политики».
Вскоре после опубликования этого заявления «неправильных»
правозащитников попытались дискредитировать в ходе так называемого
«шпионского скандала»…
Как известно, две третьих от состава общественников для палаты
были отобраны в Москве, а оставшуюся треть добирали в регионах. То,
как проходило выдвижение «правильных» делегатов в федеральную
Общественную палату, подтвердило многие опасения о полной
бюрократизации этого процесса. Немногочисленные представители
общественных организаций, принимавшие в этом участие, под зорким
контролем чиновников проходили отборочные процедуры. В Алтайском
крае, например, 26-ю голосами «за» выдвинули 20 «представителей
общественности» для поездки на окружное собрание (всего же в крае
зарегистрировано около 3000 общественных организаций). Руководила
всем этим процессом служащая краевой администрации Н. Ремнева,
которая еще при Сурикове возглавляла околовластную женскую
общественную палату.
В итоге ни один представитель Алтая в федеральную палату не
попал. А между тем, в свое время тема Общественной палаты была очень
интересна многим общественникам на Алтае.
ИЗ-ЗА ЧЕГО «ЛОМАЛИ КОПЬЯ» НА АЛТАЕ?
В Алтайском крае вопрос о создании палаты приобрел неожиданную
остроту при губернаторе М. Евдокимове, поскольку это стало одним из
поводов для усиления противоборства между исполнительной и
законодательной ветвями власти. Краевой Совет народных депутатов во
главе с А. Назарчуком готовил решение о вынесении недоверия М.
Евдокимову, и губернатор остро нуждался в повышении общественной
легитимности. И если раньше его административная команда почти "не
замечала" общественность, то теперь она развернула бурную
деятельность по ее "консолидации".
Когда КСНД попытался принять в первом чтении явно недоработанный
закон об Общественной палате, против этого выступил так называемый
"Оргкомитет по созданию Общественной палаты". М. Евдокимов поручил
возглавить этот оргкомитет своему бывшему сокурснику А. Осипову.
Этому оргкомитету было сразу же выделено помещение в здании
администрации края, в нем активно начали работать представители
организаций ветеранов госбезопасности, ветеранов Афганистана,
ветеранов Чечни и т.д. Со временем этот перекос в сторону
"общественников в штатском" стал менее заметен, поскольку Оргкомитет
значительно расширился за счет привлечения других общественных
организаций. Нужно признать, что участники Оргкомитета успели
сделать много полезного: они провели "круглые столы", выработали
многие демократичные поправки к первоначальному законопроекту.
Однако дальнейшее обострение политической борьбы между
"законодателями" и "исполнителями" привело к тому, что некоторые
члены Оргкомитета стали противопоставлять Общественную палату Совету
народных депутатов. Раздавались заявления, что палата в крае уже
создана (хотя закон о порядке формирования палаты еще не был
принят). Тенденция к политизации конфликта достигла апогея 31 марта
2005 г., когда на сессии КСНД депутаты принимали решение о вынесении
недоверия главе администрации. Накануне сессии многие организации,
вошедшие в Оргкомитет, выступили с коллективными письмами "в защиту"
Евдокимова. В день сессии перед зданием администрации был
организован пикет, переросший в митинг. Раздавались призывы
поставить на площади Советов желтые палатки и т.д.
Возможно, в этой кризисной ситуации были не только минусы, но и
плюсы, так как обе ветви власти наконец-то "вспомнили" о
существовании общественности и попытались привлечь ее на свою
сторону. Общественность на фоне этого выступила почти в роли
«третьей силы». Многие общественники посчитали, что от них реально
что-то может зависеть, и это пробудило в них энергию. Однако эта
энергия оказалась востребованной лишь в политической борьбе. Сама по
себе ни до начала кризиса, ни после него общественность не была
интересна власти.
После гибели Евдокимова и назначения президентом нового
губернатора на Алтае все стало возвращаться «на круги своя». С одной
стороны, был наведен элементарный порядок, и раскол во властных
элитах удалось преодолеть. С другой стороны, в итоге в крае
установился примерно такой же режим номенклатурно-бюрократической
«стабильности», который был до прихода «народного губернатора».
Бюрократическая система вновь консолидировалась, и она уже не
испытывает нужды в соискании реальной общественной поддержки. Для
бюрократии гораздо привычнее просто вслед за Москвой создать
имитацию такой поддержки.
Поэтому, когда началось формирование региональной палаты, многие
общественники отказались от участия в этом процессе, отмечая, что на
самом деле чиновники не интересуются независимым мнением и что им
нужна лишь «марионеточная общественность». Сейчас наблюдается
наступление бюрократии на те каналы, по которым еще транслируется
независимое общественное мнение. В Барнауле, например, в этом ряду
стоит решение о запрете проведения на главной площади города
митингов оппозиции, а также попытки закрыть информационное агентство
«Банкфакс». С другой стороны, чиновники приняли самое
непосредственное участие в формировании краевой Общественной палаты.
Собрание по созданию Общественной палаты проходило бурно, и
сценарий избрания 30-ти заранее намеченных оргкомитетом кандидатов
подвергся корректировке. В палату попало несколько
«незапланированных» общественников. Сейчас даже оспаривается
избрание председателя палаты, поскольку он получил менее половины
голосов собравшихся. Все это не позволяет пока однозначно оценивать
ту роль, которую сможет играть данный орган в жизни Алтайского края.
В составе палаты есть люди, ранее выступавшие с независимой
гражданской позицией, и возможно, что палата окажется небесполезной
в аккумулировании общественного мнения, в донесении до власти острых
социальных проблем.
Как бы то ни было, необходимо помнить, что в крае есть еще
десятки и сотни общественных организаций, представители которых по
разным причинам не вошли или не захотели войти в палату. Поэтому
Общественная палата ни в коем случае не должна пытаться выступать
«от имени всей общественности» края. В интересах самой власти было
бы сотрудничать со всеми реально работающими общественными
организациями.
Нам остается теперь попытаться ответить на более общие вопросы –
насколько долговечен весь этот «послебесланский» проект, имеет ли он
отношение к созданию гражданского общества, и что в целом ожидает
затею с Общественной палатой?
ЧТО ОЖИДАЕТ ОБЩЕСТВЕННУЮ ПАЛАТУ?
Вопрос полезно рассматривать в историческом контексте.
Перестроечная «либеральная революция» сняла многие идеологические
запреты, высвободила гражданские инициативы, привела к возникновению
широкого спектра общественных организаций, движений, партий.
Конечно, в этом были свои издержки. Однако сейчас наблюдается
серьезный откат назад: бюрократическая система пытается вновь взять
под свой контроль все дела и все помыслы граждан. С удивительной
периодичностью повторяются попытки «консолидировать сверху»
общественность, чтобы заручиться одобрением любых, даже самых
непопулярных мер, проводимых властью.
Можно отметить по крайней мере три такие попытки. В 1997 г. под
патронажем бывшего главы президентской администрации Сергея Филатова
был создан «Конгресс интеллигенции Российской Федерации».
Инициатива, еще не содержавшая тогда откровенного манипулирования,
имела во многом позитивный смысл, но она затухла после смены
президента.
Спустя 4 года, в 2001 г., в Москве под присмотром «великого
комбинатора» - политтехнолога Глеба Павловского был созван
Гражданский Форум. Там, несмотря на усилившееся административное
давление, тоже наметились неплохие начинания общественников, но все
инициативы остались «под сукном» у чиновников. В итоге Гражданский
Форум прожил еще меньше, чем Конгресс интеллигенции.
Наконец, спустя еще 4 года кремлевские политтехнологи предложили
В. Путину идею Общественной палаты. Реализация этой идеи на
практике, как уже отмечалось, оставила еще меньше места инициативам,
исходящим «снизу», т.е. от самой общественности.
Анализ троекратных экспериментов по «выстраиванию гражданского
общества сверху» обнаруживает удивительно сходные тенденции
(зачастую повторялись даже персоналии). Можно выделить семь основных
стадий развития названных инициатив власти:
- 1) зарождение в околовластных кругах очередного проекта;
- 2) начало реализации проекта аппаратными методами,
привлечение для этого по преимуществу управляемых и лояльных
людей, конформистов, желающих всегда быть при власти;
- 3) распространение информации о проекте в обществе,
возникновение протестов против манипулирования от имени «всей
интеллигенции», «всех граждан», «всего общества»;
- 4) появление альтернативных, нонконформистских центров
консолидации, настроенных не на «прислуживание», а на
равноправный диалог с властью;
- 5) полемика и конфликты между различными группами, поиски
компромиссов;
- 6) утрата интереса власти к проекту, как не достигнувшему
поставленной цели;
- 7) отмирание, исчезновение искусственно сформированных
организаций.
Итак, судьба созданных «сверху» муляжей гражданского общества
оказывается во многом сходной. Такие «потемкинские деревни»,
построенные из не очень качественного материала, разваливаются
вскоре после исчезновения властного заказа. Прочным бывает только
то, что строится на фундаменте подлинных убеждений людей, на их вере
в высокие идеалы. Однако именно эти идеалы и морально-этические
ценности подверглись в нашем обществе коррозии в ходе социальных
потрясений XX века. Это и создает сейчас почву для процветания
беспринципного сервилизма и все более откровенных манипуляций
чиновников.
Весь мировой опыт свидетельствует о том, что настоящее
гражданское общество формируется не «сверху», а «снизу». По указке
«сверху» можно создать только имитацию гражданского общества. А
настоящее гражданское общество сможет развиться в России только
тогда, когда его станут создавать «снизу» ответственные перед
обществом и достойные жить в свободной стране граждане.
Юрий Чернышов, профессор, директор Алтайской школы политических
исследований
Статья опубликована: Литературная газета. Алтай. 2006. N
5. С. 1.
|
|
