История: летопись или миф?

Точка зрения

Современными исследователями была высказана мысль о том, что история, в сущности, – вещь субъективная. Степень ее мифологизации зависит от идеологии государства и многих других причин.

- История остается историей. А вот ее интерпретация, действительно, субъективна, - уверяет Юрий Чернышов, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений АлтГУ, директор Алтайской школы политических исследований, председатель Алтайского отделения Российской ассоциации политической науки.

- Надо отметить, что бывают объективные трудности в восстановлении истины, когда источники либо не сохранились, либо их недостаточно, либо сохранились такие, которые отражают определенный взгляд на событие и не дают всесторонней картины. С проблемой нехватки информации историки сталкиваются, изучая древний мир, средневековье, новое время. У исследователей новейшей истории напротив – часто избыток информации. И в этом избытке не каждый может выделить главное.

Еще один фактор, влияющий на субъективный взгляд на историю, психологический. Человеку свойственно оправдывать самого себя. Трудно ждать объективности в описании войны со стороны участников событий. Естественно, они себя будут показывать защитниками страны, а врагов оккупантами. Поэтому в интерпретации истории для специалистов на первом месте - непреложная истина: «Должна быть выслушана и другая сторона». Кроме этого, на искажение истории часто влияет принцип выгоды (например, когда выдвигают территориальные притязания). Вот, например, по Южным Курилам у японцев есть весьма убедительные документы, позволяющие утверждать, что они должны принадлежать им. У наших – не менее убедительные аргументы в свою пользу.

Часто играют роль идеологические мотивы. Во времена холодной войны шло противоборство социалистического лагеря и демократического. Наши историки трактовали, что в капстранах развивается сплошное угнетение и загнивание. Противоположная сторона тоже пыталась создать образ врага. На Советский Союз был приклеен ярлык «Империя зла». И это тоже было необъективно.

До сих пор идут споры о том, всех ли членов царской семьи расстреляли, уцелел ли кто-нибудь

- Людям, жившим в СССР, Октябрьская революция, гражданская война преподносились идеологизированно. Создается впечатление, что все эти исторические события очень сильно фальсифицированы.

- Это действительно так. Это определенный миф о том, как народ победил царизм и восстановил всеобщую справедливость. На мой взгляд, все это выглядело бессмысленно, хаотично, жестоко и кроваво. Многое происходило стихийно. Страна развалилась, потеряла власть, которой потом завладели те, кто действовал наиболее жестко и цинично. Большой трагедией для народа стала гражданская война. Сейчас уже появляются более или менее объективные исследования, которые показывают, что на самом деле происходило. Отчасти идет примирение сторон. В Россию привозят прах белых генералов. Но все-таки поражаешься, насколько массы могут быть ослеплены мифом и жить внутри него, даже не задумываясь, правда это или нет. У нас спала пелена с глаз в 90-е годы. Мы перестали быть закодированными, но сейчас нас пытаются кодировать под другой миф. Большинство не всегда способно дойти до истины. И те, кто монополизирует СМИ, получают возможность управлять массой.

Нет абсолютной истины

-Вероятно, с помощью такой идеологии формировалось у народа понятие о патриотизме?

-Да. Конечно. Политикам зачастую абсолютно не важно, что происходило на самом деле. История просто используется как повод, чтобы обосновать тот или иной постулат, который на данный момент нужен. Допустим, во времена перестройки, когда были опубликованы ранее не известные документы, Сталин был показан исчадьем ада, людоедом. Но затем политический заказ изменился, и в обществе стали популярны «вождистские мотивы». Если раньше 70 процентов граждан нашей страны осуждало Сталина, сейчас 70 процентов его поддерживают.

Все потому, что население не вполне владеет информацией и часто руководствуется эмоциями. Историки не должны подвергаться таким метаниям.

Были случаи, когда историки, которые пытались писать объективно, попадали в жернова государственной машины. При том же Сталине уничтожались целые школы историков, которые были неугодны. Сам «вождь народов» во всех сферах задавал те оценки, которые были ему нужны.

Сейчас наметились похожие тенденции в образовании. Начинается отбор учебников, которые идеологически подходят для данного момента, а все остальные рекомендуется изъять из обращения. На самом деле, не страшно, когда есть несколько учебников. Пусть они написаны даже с некоторым субъективизмом, но зато с разных позиций. Таким образом, у нас есть возможность сравнить эти точки зрения, посмотреть на событие с разных сторон. Плохо, когда один учебник навязывается, как абсолютная истина, и нет возможности ни опровергнуть факты, ни усомниться в них. Явная фальсификация истории происходит именно в таких ситуациях.

В фашистской Германии историю трактовали через борьбу рас. Целый народ был одурманен этой схемой. Тех, кто сомневался в правильности исторических оценок, уничтожили. В Советском Союзе учебники были построены на сплошной идеологии «классовой борьбы». Из источников просто вычеркивались попавшие в опалу исторические деятели. Так, почти исчез Троцкий, хотя он сыграл огромную роль в Октябрьской революции..

-Какой автор или несколько авторов, на ваш взгляд, отражает современную историю 20-21 веков наиболее полно и беспристрастно?

-Нет людей, которые бы владели абсолютной истиной. Но можно выделить когорту ученых с академическим подходом, которые публикуются в профессиональных журналах по отечественной и зарубежной истории. У них существует определенная корпоративная культура, она не допускает явно искаженной или слишком эмоциональной оценки события. Факты – на первом месте. Но около этой среды есть и такие историки, политологи, которые обслуживают политический режим и начинают говорить то, что от них ждут. Это сплошная идеология. Такие люди в профессиональных кругах становятся «нерукоподаваемыми». Но, к сожалению, их все чаще транслируют на телевидении.

Так что если человек захочет разобраться в определенном историческом вопросе, ему придется выйти на серьезную литературу и поработать с ней. Иногда даже солидные ученые расходятся во мнениях по какому-то вопросу. Например, в том, что касается угрозы китайской экспансии для нашей страны. Не всегда можно делать однозначные прогнозы. В этом и заключается истина, что ничего не предопределено и все зависит о того, под влиянием каких факторов ситуация в мире будет развиваться дальше.

О роли личности в истории

- Мне бы хотелось поговорить о роли личности в истории. Неоднозначно россияне, к примеру, оценивают роль Ельцина. Почему?

-Люди зачастую склонны доверять своим сиюминутным эмоциям. Так же, как пиво требует отстоя, со времени события должно тоже пройти какое-то время, чтобы общество могло его адекватно оценить. Скорее всего, лет через 50 роль Ельцина оценят по достоинству, потому что именно при нем произошел перелом, необходимый в тот момент. Это не было случайным событием. Произошел объективный переход от одной системы к другой. Другой вопрос, до конца ли он справился с этой ролью в истории. По моему мнению, с ломкой старой системы он справился достаточно эффективно, а вот с выстраиванием новой системы - не совсем. Многие его запомнили на стадии, когда он стал уже неэффективным политиком. Вряд ли будет одобрен 1993 год: расстрел парламента и другие события. Тогда официально это было оправдано, но с точки зрения морали все действия невозможно оправдать только целесообразностью.

(- Листая российскую историю, очень трудно определить, какой правитель был идеальным и устраивал всех. И все-таки, кого вы считаете наиболее близким к идеалу?

- Важно помнить, что с каждым веком менялась страна и менялись вместе с тем ее запросы. Может быть, не всегда «великими» были личности. Просто при сложившихся в определенный момент условиях на какой-то тип человека был запрос времени. Ему доверяли рычаги власти, и он их использовал так, как требовалось).

Считают, что Петр Первый был великой личностью. Возможно. Однако в тот момент в истории объективно назрели предпосылки для того, чтобы «рубить окно в Европу», потому что Россия все более сильно отставала в своем развитии. Конечно, Петр, благодаря своей энергии, сделал это радикально, быстро. Но каждое качество характера имеет свое обратное свойство. Петербург был построен фактически на костях. Наверное, этого можно было избежать, если бы больше думали о людях.

Можно ли провести какие-то аналогии Петр Первый - Сталин? В критический момент для России они играли роль топора.

-На самом деле, у них больше отличий, чем сходств. У Петра Первого не стояло на первом плане выстраивание системы репрессий, он был более конструктивен.

А Сталин именно тем и отличился, что создал машину для убийства «из профилактики» множества невинных людей. А сходство в том, что на каждом историческом отрезке шел радикальный поворот страны и те, кто сопротивлялись этому, попадали в жернова государственной машины.

-В данный момент стабилизацию в нашей стране народ приписывает заслугам бывшего президента Владимира Путина. Но, вероятно, он тоже оказался у руля в нужное время, когда созрели все условия для стабилизации в стране?

Гитлер любил детей «высшей расы»

-Совершенно верно. Хоть он и преемник Ельцина, но во многом и его антипод. Он работал не на разрушение старой системы, а на закрепление того, что произошло, например, над передачей собственности в новые руки. Но при этом он взял многое от советской бюрократической системы: схема власти, опора ее на партию и спецслужбы, вертикаль власти. В данный момент есть запрос общества на «стабильность», (и оно пока терпит все, что происходит наверху: например, отмену губернаторских выборов и т.п.). Главное для обывателя, чтобы не было войны и чтобы более или менее можно было жить. Власти дан со стороны народа карт-бланш. Пока цены на нефть высокие, все работает нормально. Путин стал символом этого периода. Но по объективным законам это скоро изменится. (Система «двоевластия» с участием Д. Медведева в роли президента просто не сможет работать долго. Плюс) цены на нефть рано или поздно упадут. ((Стране нужна серьезная корректировка курса).

Татьяна Кочетыгова

«Вечерний Барнаул», №40 (2754), 21 марта 2008 г.

_____________________________________________________________

P.S. Курсивом выделены места, выпавшие из газетного варианта; не вошла в него и вся концовка интервью::

«-Известно, что и белые и красные в гражданскую войну устраивали террор. Но было ли это повсеместно? Коснулся ли террор всех слоев населения или только верхушки?

-Было по всякому. Где-то война прошла стороной, а где-то поголовно истреблялись целые деревни. У нас на Алтае история гражданской войны очень мало исследована. Многие страницы были не удобны для советской историографии. Существуют факты, подтверждающие, что партизаны, которые воевали против белых, после установления советской власти переходили к сопротивлению, и их за это репрессировали. Уничтожали казаков, священников, интеллигенцию – не обязательно за сопротивление новой власти, а просто «как сословие».

-Но могло какой-то деревне повезти?

-Конечно, могло. Ведь трагедия этой войны заключалась в том, что и те и другие были люди одной национальности. Бывало такое, что белые переходили на сторону красных и наоборот. Но мирное население чаще всего встречало их без восторга.

- Не последнюю роль играла пропаганда в гражданскую войну?

-Белые проиграли во многом именно потому, что не смогли дать привлекательный образ будущего. Они использовали абстрактные лозунги: «За царя», «За Отечество». Это простого человека как-то не грело. А красные нарисовали прекрасную утопию всеобщего счастья и играли на том, что бедным теперь все можно: ограбить и убить богатых, «взять все и поделить» и т.д. С точки зрения пиара, они действовали гораздо эффективнее.

Ожившие наследники престолаа

-Время от времени в печати появляются факты о том, что царевич или царевна из царской семьи живы, хотя факты говорят об обратном. Кому это нужно?

-Для монархии всегда были очень важны наследники – те, кто имеют власть не только юридическую, но и «от Бога». Поэтому вокруг членов царских фамилий всегда было много интриг. С завидным постоянством в России появлялись самозванцы, которые приписывали себя к царскому роду. Что касается этого конкретного исторического примера, то у многих просто не укладывалось в голове, что можно было расстрелять всю семью. Кто–то пытался поиграть на этом. Были самозванцы, которые выдавали себя за княжну Анастасию и за царевича. Кстати, и на Алтае был странный эпизод, когда некто выдавал себя за царевича Алексея.

-Некоторые утверждают, что на Алтае живут потомки Меньшикова. Якобы одна из его дочерей родила в ссылке и отсюда пошло продолжение рода.

- Как говорил Булгаков, вопросы крови самые интересные. В советский период такого рода родственные связи тщательно скрывались, потому что они могли привести к печальным последствиям. Поэтому сейчас подтвердить документально свое родство достаточно трудно. Люди опираются на то, что слышали от бабушек. Хотя иногда факты подтверждаются. В Змеиногорске недавно нашли захоронение представительниц императорского рода. Оказывается, они жили на Алтае.

Повороты в историии

-Периодически наши современники пытаются приравнять к фактам события библейской истории. Например, время от времени обнаруживают Ноев Ковчег. Можно ли относиться к событиям, описанным в Библии, как к историческим фактам?

- Массовая культура создает свои мифы на основе тех мифов, которые существовали в древности. На их основе возникают романы, фильмы. Чего только не увидишь про Александра Македонского, про Трою, про фараонов... Некоторые это смотрят и принимают за истину. К сожалению, никакого отношения к истории подобные мифы не имеют.

Что касается Библии, то нужно учесть, что это не историческое сочинение. Там много аллегорий, которые нельзя понимать буквально. Самая спорная тема из Нового завета – как возникло христианство. В советской литературе была установка на то, что «никакого Христа не было». Это стало одним из главных аргументов атеистов против религии. Историками было написано на этот счет огромное количество книг, хотя, объективно говоря, это было явным искажением истории.

А недавно вновь начались споры – теперь уже о роли Понтия Пилата. Для многих он - олицетворение современной власти. Представители оппозиционных течений, которые проводят «марши несогласных», выдвинули идею о том, что Христос тоже был «несогласным». Представляете, как просто через две тысячи лет древний образ переносится в современность? Действительно, Иисус, с точки зрения современности, был неформалом. Чему-то новому учил народ, бродил с учениками, критиковал власть имущих и в результате его казнили. Внешне получается именно так, но это не отражает сути. А вот некоторые наши теологи, наоборот, говорят, что Христа казнили евреи, а вовсе не Понтий Пилат. Наверное, они настолько привыкли дружить с властью, какой бы она ни была, что стараются полностью «выгородить» Пилата. Все это, конечно, далеко от исторической реальности: на самом деле римская власть жестоко преследовала первых христиан..

- Можно ли обозначить тему в истории человечества, которая на сегодняшний момент вызывает большое количество дискуссий?

- Все, что связано с фашистской Германией и Советским Союзом. Эти тоталитарные режимы создавали свои мифы, а те, кто не жил в этих государствах, давали свою, противоположную трактовку происходившего в них.

- События в Прибалтике – это разрушение мифа?

- Скорее всего, создание нового. Люди бросаются из крайности в крайность. Во всех бывших советских республиках стало модным переписывать историю. Они делают себя древнее, ведут свои корни чуть ли не от Месопотамии, утверждают, что Российская империя и Советский Союз не давали им развиваться, а теперь они свободны. Все, что было сделано для них хорошего, отметается. Но эта «постколониальная неблагодарность» должна вскоре пройти, и отношения должны нормализоваться.

Модель будущегоо

- Сейчас очень много выпущено книг, которые рассказывают о том, что государственная власть в любых странах не имеет реальных рычагов управления, а всем миром правят либо масоны, либо кучка олигархов. Как вы относитесь к подобным теориям?

- Теория заговора действительно очень популярна и имеет психологическую подоплеку. Люди нуждаются в объяснении происходящего. Наиболее востребованы простые схемы. Допустим, революция объяснялась, как заговор евреев, так как в ЦК в тот момент действительно было много людей еврейской национальности. Создавались даже определенные документы, которые иллюстрировали идею заговора. Например, протоколы Сионских мудрецов, где обосновывается идея, что миром хотят править сионисты. Такие теории легко воспринимаются людьми с низким уровнем образования и с определенным психологическим складом. И их трудно переубедить в обратном.

- Есть много теорий о том, что когда России станет сверхдержавой, возьмет под свое крыло весь мир, и будет всем счастье.

- В принципе, любой народ считает себя избранным. Достаточно обратиться к первоисточникам. Индийские арии называли других «нелюдями», греки называли рабов «человеконогими». С веками такое уничижительное отношение к другим народам стало более завуалированным. Но, тем не менее, «пупизм» у каждой нации существует.

- Фантасты создают картину будущего, при которой сотрутся границы между государствами. Возможно ли такое развитие событий?

- В современном обществе уже происходит глобализация и стирание границ. Например, согласно статистике, в Италии, на родине католицизма, проживает около миллиона православных. Границы становятся все более условными. Но не все государства готовы к такому переходу. Неизвестно, как себя поведут мусульманские государства или Китай. Ведь выживание возможно при условии терпимости народов друг к другу. Если один народ начнет диктовать другим условия: «Не рисуйте про нас карикатуры, а то мы вас убьем», то это может привести к гибели всей цивилизации.

По природе своей люди мало изменились со времен древней цивилизации. Получается, что им даны мощные рычаги власти и техника, но уровень мышления ничуть не выше, чем у библейских персонажей. Эмоции остались прежними. Поэтому надо активнее заниматься воспитанием и образованием людей, достойных уровня современной цивилизации».