СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ И МИР: АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ
(МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИМИДЖ РОССИИ В XXI ВЕКЕ)

Секция 2. Факторы, влияющие на формирование и восприятие образа России в современном мире

Л.А. Кокумбаева
О процессах формирования национальной идентичности на постсоветском пространстве

Фундаментальные изменения на территории бывшего Союза привели к интенсификации идентификационных процессов. Это обусловило стремление людей глубже разобраться в фактах собственной истории, чтобы сформировать свою идентичность как духовную опору. Представление о стране и ее жителях может складываться из самых разных факторов; при этом следует признать, что по большому счету имидж государства определяется человеческими ресурсами, то есть конкретными людьми, его представляющими. И если учесть, что обсуждение и решение многих международных вопросов осуществляются в процессе непосредственных актов коммуникаций, то становится очевидным значение имиджирующих характеристик сообщающихся сторон.

Актуальность проблемы состоит, таким образом, в выявлении специфики идентификационных процессов как собирательного образа того или иного государства, народа на постсоветском пространстве. Здесь нас интересует проблема национальной идентичности, которая, с одной стороны, содержит общие черты с другими понятиями (цивилизационная, гражданская и политическая, этническая, религиозная и классовая, региональная, корпоративная и субкультурная, национально-государственная и страновая.…); с другой стороны, имеет свои отличительные особенности, а именно: является характеристической константой новых имиджей, все увереннее заявляющих о себе в современном многоликом мире. Выступая как общее определение, дефиниция «национальная идентичность» конкретизируется такими определениями, как европейская, русская, российская/ общероссийская, советская… формы идентичности. Эволюция идентификационных процессов при всем многообразии имеет универсальный характер: от этнической к национальной, от национальной к цивилизационной (национально-цивилизационной), что показывает пример России. Многие тенденции, происходившие и происходящие здесь, актуальны в той или иной степени для всего постсоветского пространства, а потому анализ данного региона позволяет выделить узловые проблемы современного человечества.

Разработка проблемы национальной идентичности базируется на сложившейся в науке устойчивой традиции, согласно которой формированию нации предшествует этнос; его становление происходит в естественно-природной среде, а потому этническое является субстратным основанием социального организма [1]. Жизнеспособность прослеживается в историческом характере понятия «национальное», которое проникло сегодня во все сферы общества. Национальное образование, единое национальное тестирование (ЕНТ), национальный банк, национальная валюта… – эти и многие другие словообразования жизненной практики свидетельствуют об актуализации национального в современном мире.

Одна из основ жизнеспособности политических сообществ современности – национально-цивилизационная идентичность. Современная Россия как национально-государственная общность базируется на трех «китах», определяемых как «особый путь», государство, власть. Интегрирующими факторами на разных этапах отечественной истории выступают политическая, религиозная и идеологическая мотивации. Сегодня потребность в поддержании цивилизационного единства принимает форму дискуссии о «национальной идее» и «национальных интересах». Ведутся поиски национальных основ идентичности в различных субкультурных группах традиционалистского толка. Возможность свободного развития получили этнический и этнокультурный, религиозный, идейно-политический и другие векторы идентичности. «Однако для общества, решающего масштабные модернизационные задачи, национально-цивилизационное самоопределение является приоритетным», – утверждает И.С. Семененко [2].

Очевидно, что подобная задача важна для всего постсоветского региона. При этом главным с точки зрения цивилизационного позиционирования оказывается вопрос о модели развития: предпочтение модернизационной либо традиционалистской установок. Кроме того, консолидация больших поликультурных сообществ возможна при позитивно окрашенной идентичности. Последняя предполагает поддержание широкого консенсуса по вопросу о модели общественного развития, согласие по поводу необходимости «самостояния» как уникальной социальной и культурной общности, гражданскую лояльность и толерантность в публичной сфере. Формирование подобной идентичности – ключевая проблема национально-цивилизационного выбора. Для России этот вопрос формулируется как возможность совместить западно-либеральный и самобытно-национальный варианты развития. «Решения, находящиеся на полюсах вариативной шкалы, не являются конструктивными, поскольку угрожают России либо тупиком поспешной и подражательной модернизации, либо потерей ее традиционной идентичности», – полагает авторский коллектив Энциклопедического Словаря «Этнокультурные и духовные аспекты» [3].

Следует отметить, что понятие «цивилизационная идентичность» интерпретируется не в геополитическом, а в культурно-историческом и психологическом аспектах, которые освещаются через три модуса восприятия Другого-враждебный, нейтральный и дружественный. При этом научные описания отношения к Другому-как-Врагу не содержат однозначно негативной                трактовки, как это можно понять в обыденном смысле. Экспликация качественной природы данного типа «всегда более бдительное, напряженное и эмоционально насыщенное, чем отношение к Другому-как-Другу, теряющему качественную определенность по мере сближения или даже интеграции с Мы. В этом смысле именно Другой-как-Враг позволяет лучше осознать, четче и категоричнее сформулировать образ Мы» [4].

Исходя из изложенного выше, В.Соловей делает теоретический вывод о преимуществах подобного подхода, которые, безусловно, обладают универсальной значимостью. Он состоит в том, что культуры, страны и народы воспринимаются «не как сложные и внутренне дифференцированные, а как целостные и гомогенные» [5]. К подобным смысловым категориям относятся «европейская» и «российская (общероссийская») идентичности. Такой целостный подход способствует стремлению противостоять размыванию национально-циви­ли­за­цион­ной идентичности под напором глобализации и в условиях активного натиска со стороны прагматически мотивированной корпоративистской культуры и стандартизированного образа жизни на американский манер. Альтернативу подобной унификации И.С. Семененко видит в типе «благополучного» западного мира («индивидуализированном обществе»), который «строится на широком понимании принципа мультикультурности как средства преодоления маргинальности и социальной аномии и может составить фундамент общецивилизационного европейского мировоззрения» [6].

Итак, можно заключить, во-первых, что идентичности «нестабильны сами по себе». Как пишет В. Морозов, солидаризуясь при анализе вендтовской онтологии с преподавателем Университета Уорвика Майей Цефусс, изменение идентичности (по Вендту) состоит «просто в переходе от одной относительно стабильной идентичности к другой» [7]. Во-вторых, чувство сохранения своей идентичности широко распространено в современном глобализирующемся мире. В-третьих, наиболее полемически заостренной в происходящих идентификационных процессах является национальная идентичность. Один из показательных ответов на вызов глобализации – Россия в рамках треугольника РФ – Западная Европа (Старый Свет) – Америка (Новый Свет). Образ Запада в массовом сознании россиян в данном случае как бы раздваивается, разделяется на образ Западной Европы и образ США, которые оцениваются и воспринимаются по-разному. США традиционно ассоциируются с военно-политической угрозой, в то время как страны Западной Европы, как правило, не воспринимаются в качестве такой угрозы [8]. На наш взгляд, это суждение распространяется не только на россиян; в той же мере оно актуально и для казахстанцев, и других народов и стран бывшего Союза.

Литература

  1. Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура (методологические проблемы). М., 1996.

  2. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. 2004. №1. С. 113.

  3.  Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь / Ред. колл.: Мчедлов М.П. и др.; авт. колл.: Андреев А.Л. и др. М., 2001. С. 70.

  4. Соловей В. Не Запад. Не Восток. Не Евразия: О цивилизационной идентичности России // Свободная мысль – ХХI. 2005. №11 (1561). С. 111.

  5. Там же. С. 112.

  6.  Семененко И.С. Культурные факторы… С. 107.

  7. Морозов В. Понятие государственной идентичности в современном теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2006. Т. 4. № 1. С.82–94. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http:// www.intertrends.ru/tenth/007.htm.

  8. Семененко И.С. Культурные факторы… С. 107.

Кокумбаева Лейла Амангельдиновна, старший преподаватель кафедры истории Казахстана и зарубежных стран Павлодарского государственного педагогического института, Республика Казахстан

 

 


© При использовании материалов АШПИ ссылки на эти страницы обязательны.