Е.Ю. Шипкова
Как в капле воды… (западные СМИ о роли первого президента РФ Б. Ельцина)
Исследования, проведенные в последние годы российскими
учеными, позволяют заключить, что весьма значительную, если не решающую роль
в формировании «этнополитических» стереотипов, «этноконтактных» установок и
«этнических» фобий играют господствующие в данном сообществе масс-медиа.
Информационное поле формируется в соответствии с тем или иным политическим
заказом и посредством соответствующих этому заказу интерпретаций фактов,
событий, мнений. Средства массовой информации (СМИ) поддерживают в умах
обывателей некие суждения и ценностные ориентации, востребованные в данном
политическом сообществе. Сами обыватели чаще всего считают, что, существуя в
демократическом обществе, в условиях конституционно гарантированной свободы
слова и запрета на цензуру, они способны самостоятельно судить о тех
политических феноменах и процессах, которые, почему бы то ни было, вызывают
их интерес. Однако все более очевидным становится тот факт, что и в России,
и в странах западной «развитой демократии» масс-медиа добросовестно
отрабатывают социальный и политический заказ, поступающий от властных
структур или от политических контр-элит, финансирующих соответствующие
издания. И именно они формируют господствующие в обществе представления, и
именно они определяют бытующие среди населения той или иной страны
стереотипы массового сознания.
Сказанное в полной мере относится к образу России и
«русских» (именно так именуют в Европе и в США граждан России, лишая этот
этноним его «этнического» звучания и придавая ему значение «россияне»),
доминирующему в массовом сознании европейцев. В «западном» политическом
сообществе наша страна, несмотря на все конъюнктурные декларации о дружбе и
сотрудничестве, и по сей день воспринимается как тоталитарное
криминализированное и коррумпированное политическое образование, таящее в
себе постоянную угрозу для «просвещенных» европейских государств. В качестве
примера весьма тенденциозных интерпретаций политических реалий России мы
рассмотрим, каким образом трактовалась роль первого президента РФ Б. Ельцина
в статьях наиболее влиятельных печатных СМИ, посвященных его кончине. Что в
свершениях этого весьма противоречивого политика вызывает энтузиазм западных
политических комментаторов и что, напротив, заслуживает порицания?
Едва ли не доминирующим можно считать суждение,
согласно которому «первого президента РФ будут помнить благодаря тому, что
он демонтировал Советский Союз» («The Wall Street Journal»).
Профессор русского языка и литературы Ж. Нива полагает, что «этот человек
был единственным, кто понял: для того, чтобы Россия стала свободной,
российская и советская империя должна предоставить свободу национальным
республикам» («Le Temps»). Очевидно, развал СССР
для Запада был «нечаянной радостью» — мощная держава перестала существовать,
мир стал однополярным. Но никто из западных итерпретаторов не писал о том,
что «бунт этничности», взрыв «этнического» национализма самого дурного
толка, ставшего причиной распада страны, война этнополитических элит,
узурпация власти в бывших «национальных» республиках и разграбление
собственности – это прямое следствие беловежского заговора. Никто не писал о
кровавых межэтнических конфликтах, о миллионах беженцев, о разделенных
народах. Для них распад СССР – это крах «империи». Чеченские сепаратисты,
террористы – это борцы за свободу и демократию. О принципе суверенитета и
целостности государств не вспомнил никто. «И Б. Ельцин, и В. Путин вели
войну в Чечне. Только сильный президент закончил вооруженное противостояние
перемирием в Хасавюрте и сказал чеченцам: простите, если можете. Эта война –
моя ошибка. А В. Путин ведет ее по сей день, убивая и подавляя сопротивление
чеченцев не только в республике, но и за ее пределами». Действительность
извращается до неузнаваемости: позорное хасавьюртовское «перемирие» с
террористами интерпретируется как заслуга первого президента, а реальное
прекращение военных действий в Чечне инкриминируется второму как жестокость.
Можно себе представить, как отреагировали бы западные СМИ, если бы
российские газеты начали писать о корсиканских националистах и баскских
террористах как о борцах за свободу и независимость. И как удивились бы
американцы, если бы остатки индейцев племени семинолов заявили о своем праве
на Калифорнию.
Ирландская газета «Evening Echo» приводит высказывания
различных политических деятелей. Так, бывший президент Польши, Нобелевский
лауреат Лех Валенса считает, что именно Ельцина, а не Михаила Горбачева,
надо благодарить за распад тоталитарного СССР. «Только за одно это мы должны
склонить свои головы в его память», – говорит Валенса. Расхожим стал тезис о
том, что «беловежские соглашения, подписанные Ельциным с Кучмой и
Шушкевичем, дали свободу России и Украине, России и Белоруссии, за ними
последовали другие декларации независимости. Не будь этого акта
политического мужества, кто знает, какая отравленная политическая атмосфера
царила бы сегодня, рядом с ней споры о цене на газ показались бы пустяком»
(«Suddeutsche Zeitung»). Не вполне ясно только, от
кого освободилась Россия, от кого она обрела независимость. «The Washington
Post» полагает, что «некоторые из достижений Ельцина определенно необратимы,
и среди них — освобождение стран Балтии». То, что в «освобожденных странах»
установились крайне правые политические режимы, апеллирующие к фашистскому
прошлому и сделавшие «этнический» национализм государственной идеологией и
политической практикой, газета не сообщает.
Посмертно Б. Ельцин предстает в оценках западных
аналитиков как истинный демократ и либерал. «The Wall
Street Journal» акцентирует внимание на том, что «в октябре
1993 Ельцин отказался уничтожать своих противников… не стер с лица земли
побежденных, чтобы вернее консолидировать власть в своих руках». И
незамедлительно противопоставляет его В. Путину: «Можно без труда сравнивать
время Ельцина с тем, что произошло после прихода к власти Путина в
2000 году. Тогда царил хаос, но на личные свободы Ельцин не посягал никогда.
Путин построил всю свою деятельность на посту президента как полную
противоположность ельцинской. Весь государственный аппарат поставлен под
непосредственный контроль Путина. Парламент, когда-то пытавшийся осуществить
импичмент Ельцина, теперь представляет собой лишь балаган с марионетками.
Олигархическая коррупция переместилась в Кремль и разрослась до
фантастических масштабов. СМИ, имевшие полную свободу критиковать Ельцина,
верно служат администрации Путина». Никто не вспоминает о том, что именно
Б. Ельцин допустил в Кремль коррупцию и стал покровителем «олигархов»,
разграбивших страну, никто не вспоминает о пародийности российского
парламента 90-х гг., о «параде суверенитетов» российских национальных
республик. Напротив, все эти прегрешения просто приписываются В. Путину, то
есть человеку, который положил конец распаду страны и начал реальную борьбу
с финансовой олигархией. Западу не нужна сильная Россия.
«The Washington Post» называет Б. Ельцина
революционером. По мнению этого издания, «именно Ельцин обеспечил, чтобы
процесс демонтажа коммунистического режима, хотя и временно, привел к
демократии и либеральному капитализму», что он «был первым российским
политиком, чьи полномочия зиждились на подлинной поддержке общественности –
он принес публичную политику в страну, где на протяжении многих веков
политика сводилась к дворцовым интригам и к закулисным сварам в Политбюро».
Американские читатели, разумеется, не должны знать о фарсе вторых
президентских выборов, о «коробках с долларами» в ГД, о распродаже природных
богатств страны в обмен на ничтожные кредиты, призванные обеспечить
электоральную компанию Б. Ельцина. Зато незамедлительно сообщается о том,
что «Президент Путин накинул намордник на прессу и свободу слова, уничтожил
оппозиционные партии, консолидировал политическую и экономическую власть
внутри Кремля. Ельцин, уйдя на покой, отмалчивался, притом, что лучшую часть
его наследия ликвидировали, оставляя преимущественно худшие элементы. Россия
никогда – ни ранее, ни потом – не знала такой свободы, как в ельцинские
1990-е, заключает газета.
Немецкая газета «Suddeutsche Zeitung»
в редакционной статье «Верный друг немцев» передает слова германских
политиков в память о Борисе Ельцине. Экс-канцлер Гельмут Коль назвал первого
российского президента «великим государственным деятелем» и «верным другом
немцев». Действительно Б. Ельцин был другом немцев. Но не россиян.
Разумеется, газета не пишет о том, что внешняя политика первого президента
России была неизменно дискриминационной по отношению к собственной стране.
Имидж России на Западе – не спонтанный образ, не
восприятие ее свободными и склонными к рефлексии индивидами, располагающими
всей информацией, необходимой для самостоятельного анализа. Это результат
манипуляций общественным сознанием, результат тенденциозных интерпретаций и
намеренных фальсификаций.
Аннотация
Имидж России на Западе – не спонтанный образ, не
восприятие ее свободными и склонными к рефлексии индивидами, располагающими
всей информацией, необходимой для самостоятельного анализа. Это результат
манипуляций общественным сознанием, результат тенденциозных интерпретаций и
намеренных фальсификаций.
Шипкова Елена Юрьевна, аспирант сектора
сравнительных этносоциологических исследований Института Африки РАН, г.
Москва
