|
СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ И МИР:
АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ
(МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИМИДЖ РОССИИ В XXI ВЕКЕ)
Секция 2. Факторы, влияющие на формирование и восприятие
образа России в современном мире
О.В. Зегонов
«СМИ vs Россия»: возможен ли диалог?
За последние два года российский политический истеблишмент заметно чаще стал
обращаться к проблеме имиджа страны в мировых средствах массовой информации,
чему способствовали, в частности, и проведение в Санкт-Петербурге саммита
«Большой восьмерки», и целый ряд внешнеполитических инициатив России,
получивших, однако, противоречивые оценки со стороны иностранных журналистов.
Государство стало острее осознавать насущную необходимость донести по каналам
СМИ до политического и экспертного сообществ, широкой общественности за
пределами страны свое видение перспектив развития России в современном мире. К
настоящему времени для укрепления информационной составляющей т.н. «мягкой силы»
(soft power) были приложены немалые усилия. Вместе с тем, ощущения
удовлетворенности достигнутыми результатами пока нет: напротив, остается
глубокая убежденность в том, что мировые СМИ намеренно занимаются
«очернительством» в отношении российской тематики.
Основные темы, вокруг которых традиционно строится, особенно, в западных СМИ,
освещение событий в России, можно перечислить, к сожалению, буквально на пальцах
одной руки: это личность российского президента, вопросы прав человека и свободы
слова, проблемы ксенофобии и расизма, Чечня, в частности, и Северный Кавказ в
целом, «силовые» тенденции в развитии российского государства. К этой «пятерке»
ключевых тематических фильтров, через которые традиционно проходит весь
новостной материал из России, с недавнего времени добавились темы
«энергетического оружия, используемого в политических целях», смены власти после
президентских выборов, а также тема пугающей западную общественность
деятельности российских спецслужб. Эти три условно «новых» сюжета на самом деле
являются продолжением первых пяти: обвинения России в использовании
энергетических ресурсов для достижения политических целей, например, плавно
вытекают, в глазах многих иностранных журналистов и редакторов, из истории
компании «ЮКОС».
Повышенное внимание к выборам обусловлено, кроме, собственно, важности
события как такового, устойчивым интересом к личности российского лидера – ведь
при всей критичности отношения к нему со стороны иностранных журналистов фигура
президента заставляет прислушиваться к его заявлениям и анализировать
выдвигаемые им инициативы. «Шпионский» скандал вокруг смерти Александра
Литвиненко в Лондоне, в котором оказались, как по сценарию, задействованы
практически все укоренившиеся в сознании западной аудитории за многие годы
стереотипы (КГБ, отравление, ядерные материалы, олигархи, Кремль, «русская
мафия»…), стал своего рода «лакмусовой бумажкой», выявившей мобилизационный
потенциал этих образов для СМИ, а также особенности и уязвимость российской
политики в информационной сфере.
Итогом освещения в ведущих западных СМИ сюжетов, посвященных т.н.
«энергетическим войнам» России со странами ближнего зарубежья, стало мнение о
том, что Россия потерпела немалые имиджевые потери. В заочном споре «СМИ vs
Россия» стороны нередко придерживались прямо противоположных позиций, что лишило
их возможности для ведения диалога, который, между тем, позволил бы, в
частности, российской стороне с наименьшими потерями для себя преодолеть
кризисные ситуации и сохранить за собой возможность влиять на формирование как
смыслового, так и эмоционального контекста освещения событий.
Достаточно широко распространено мнение, что иностранные СМИ концентрируются
на «негативе», предпочитая не замечать позитивные тенденции развития России.
Такое впечатление верно лишь в одной его части: действительно, СМИ устойчиво
реагируют на все события, которые способны кардинально изменить отношение
аудитории к объекту информационного освещения («поворотное событие», вроде «дела
Ходорковского») или подтвердить ранее сформированные представления («сыграть на
стереотипах», как в «деле Литвиненко»). Однако такие реакции в целом отражают
общепринятые нормы новостного бизнеса: газетные рубрики и телевизионные блоки
международных новостей в российских СМИ, например, наводнены информацией о
различного рода скандалах, разоблачениях и беспорядках. При этом, из поля зрения
выпадает тот факт, что в подавляющем большинстве случаев речь идет об информации
из иностранных же источников. При мониторинге западных СМИ на предмет материалов
о России наибольший интерес у отечественных редакторов вызывают, опять же, те из
них, которые в наиболее одиозном, а то и комическом виде описывают происходящее
в стране. Целый массив же «классических» журналистских работ просто выпадает из
поля зрения широкой общественности.
Современный информационный бизнес в значительной мере зависит от
трансграничного обмена новостями. Четкую грань между информацией для
«внутреннего» и «международного» использования в этих условиях провести
непросто: любая информация локального характера в любой момент потенциально
может стать международной сенсацией. Даже если руководство или владельцы СМИ
принимают политически мотивированное решение инициировать информационную
кампанию, для ее проведения должны быть соблюдены определенные условия,
зависящие не только от чьей-то воли: конечный продукт этих усилий должен быть
конкурентоспособен, то есть отвечать принятым в профессиональной среде
стандартам, или превосходить их, устанавливая, таким образом, новые требования к
информации. Информационный импульс можно считать безрезультатным, если он не
передан по цепочке «ретранслирующих» СМИ, принадлежащих к разным национальным и
региональным сегментам новостного рынка; при этом их выбор должен быть
осознанным, а не обусловленным коммерческим сотрудничеством с пиар-компаниями.
Бесконфликтный и лояльный информационный бизнес – это не реальность, а доктрина,
ведущая к вытеснению национального сегмента массмедиа на периферию процессов,
связанных с развитием рынка информации и медиа-обеспечением на нем имиджа
страны. Правила работы средствам массовой информации диктуют не только
«национальные интересы», но также рынок и конкуренция на нем.
Критический взгляд ряда иностранных СМИ на т.н. «нефтегазовые» войны был во
многом предопределен не столько антироссийскими настроениями, как принято
считать, сколько недостаточной мотивированностью предпринятых мер.
Парадоксальным образом, СМИ и не пытались оспаривать право России выстраивать
отношения со своими партнерами на новой экономической основе: всех интересовали
в основном мотивы этого решения и его последствия. Приводимые в дальнейшем
аргументы не способствовали снижению уровня ажиотажа и напряженности в
информационных материалах иностранных СМИ, потому что не относились к сути
поднимаемых ими проблем. До серии разразившихся кризисов имидж России как
«надежного поставщика» в сознании и дискурсе журналистского сообщества
практически отсутствовал. В выпусках новостей ведущих мировых СМИ практически
ничего про бесперебойные поставки нефти и газа из России до наступления января
2006 года не сообщалось. А после кризиса говорить об этом стало затруднительно.
Довод о переходе на рыночные отношения, подготовленный, видимо, для
нейтрализации ожидаемой волны критики, оказался вытесненным на периферию по двум
основным причинам: из-за самой стилистики информационной кампании и отсутствием
к моменту ее начала ранее сформированных среди иностранных журналистов мнений о
вероятных причинах происходившего.
Трудности, с которыми Россия сталкивается при продвижении своего имиджа в
западных СМИ, объясняются во многом особенностями его структуры: он монолитен.
Государство самостоятельно формирует требования, предъявляемые к имиджу страны,
определяет его «экспортное» содержание и оберегает от сторонних вмешательств,
направленных на возможную корректировку. Создание иновещательного канала без
сомнения стало достойным вкладом в реализацию поставленных задач, однако эффект
от него пока неочевиден: одна из главных целевых групп – работающие в России и с
информаций о России иностранные журналисты – этим источником пользуются не столь
интенсивно, как того следовало ожидать.
Ревностное отношение к тому, как должна выглядеть Россия в зеркале СМИ, на
практике лишь укрепляет иностранных журналистов в стремлении использовать иные
образы, прибегать к «контрэпитетам», формировать параллельную повестку дня.
Когда государство берет на себя все «имиджевые риски», не стоит удивляться тому,
что и критика направлена в основном в его сторону. Новости о России российского
же производства тогда станут убедительными, когда за ними не смогут увидеть
ничего, кроме желания первым сообщить о том, что заставит других с
профессиональной завистью ссылаться на первоисточник. Даже относительно лояльное
отношение со стороны СМИ к информационным поводам предполагает наличие трех
компонентов: восприятия контекста, в котором происходят события
(«заблаговременно сформированный» или «оперативно сложившийся»), мнение о
распространителях информации (например, официальных СМИ) и степень открытости
источников для прямой эксклюзивной работы. России, поэтому, необходим диалог с
влиятельными мировыми масс-медиа.
Зегонов Олег Владимирович, Международное информационное
агентство «Франс-Пресс»,аспирантура МГИМО (У) МИД РФ |
|
