АШПИ 
Данные об авторе. Плющ Александр Николаевич, кандидат психологических наук, старший научный сотрудник института социальной и политической психологии НАПН Украины, г. Киев. Сфера интересов – механизмы информационного влияния, психология мышления.
Аннотация. В статье приводятся результаты эмпирического исследования, демонстрирующие, что в регионе Украины, граничащем с Россией, у большинства студентов сформирован негативный образ России. Обращается внимание на неспособность России продвигать свой позитивный образ в мировом информационном пространстве, что не позволяет ей реализовать собственную концепцию информационной безопасности, отстаивая свои интересы.
Конструирование образа России молодежью Украины
Вместе с этапами развития мирового сообщества и изменением форм его организации преобразуются и базовые предпосылки достижения успеха в современном мире. Конкуренция за территории (природные ресурсы) в аграрном обществе, сменилась конкуренцией технологий (гонкой вооружений) в индустриальном обществе, которая сегодня трансформировалась в конкуренцию идей, прежде всего, моделей общественного устройства. Современная информационная парадигма означает, что в XXI веке место государства в мировой табели о рангах не в последнюю очередь обусловлено его присутствием в информационном пространстве (на всех его уровнях: текстов, источников, смыслов).
Информационную войну можно квалифицировать не столько как открытое противостояние, сколько как коммуникативную технологию по воздействию на массовое сознание с определенными для ее авторов целями [1]. Основная идея информационного противостояния, это неафишируемая возможность управления дискурсом другого социума, что позволяет изменять в нужном направлении морально-психологическое состояние людей, культуру и национальный менталитет. Тем самым вопрос о роли символического капитала культуры в информационном пространстве перестает быть абстрактно-теоретическим и приобретает стратегическое политическое значение, подразумевая создание структур по контролю и управлению общественным сознанием.
На сегодняшний день для большинства обывателей в мире есть один образец модели успешного общественного устройства – «либеральный демократизм». Делается все, чтобы оставить его как единственно возможный вариант и навязать устройство всех обществ по единому образцу «западного мира». Структуры, предлагающие альтернативные пути социального развития, подвергаются не только шельмованию, но и экономическим санкциям, вплоть до военного уничтожения. Активная информационная война ведется и против России, претендующей на собственный путь развития. Русофобия заменила антикоммунизм и антисоветизм, создавая неприглядный образ страны. И нельзя не признать, что в глобальном масштабе Россия не может этому противостоять [2].
Вместе с тем, образ России демонизируется и в соседних с нею странах, так, например, все больше украинцев дистанцируется как от нее, так и от ее пути развития. Россия в своей публичной украинской политике опирается почти исключительно на тему общих корней, взаимосвязи двух стран, однако для поколения, рожденного в независимой Украине, близость украинского и русского народов не так уж самоочевидна. Как указывают отдельные украинские эксперты, предлагаемая системой образования трактовка истории страны как, прежде всего, истории борьбы за независимость от России, приводит к тому, что с каждым годом все для большего числа украинской учащейся молодежи Россия ассоциируется с агрессивным и враждебным государством [3].
Чтобы проверить состоятельность этих утверждений, нами было проведено эмпирическое исследование студенческой молодежи г. Чернигова по изучению восприятия образов стран [4]. Исследование было проведено в марте 2011 года, в нем приняли участие 243 студента. Использовалась психосемантическая методика, позволяющая реконструировать категориальную структуру семантического пространства. В список оцениваемых стран были включены страны-соседи Украины – Белоруссия, Польша, Россия, Румыния, Турция, плюс крупнейшие мировые страны, различной ориентации – Китай, США, представители Европы (Германия, Франция, Швейцария) и НАТО. Образы оценивались по 18 признакам. Факторно-аналитическая обработка данных проводилась методом главных компонент с поворотом факторных осей методом varimax. На основе факторной структуры конструировалась категориальная структура семантического пространства, которую можно интерпретировать как призму, позволяющую оценивать образы заданных стран. На основе сходства и различия оценок образы стран размещались в полученном семантическом пространстве.
В соответствии со своими внешнеполитическими ориентациями были выделены три подгруппы, для каждой из которых была проведена раздельная факторизация: сторонники НАТО (33 студента), противники НАТО (92 студента), группа не определившихся со своим выбором (118 студентов). В результате было выявлено, что категориальную структуру восприятия образов стран составляют классические осгудовские факторы – сила, активность, оценка. У студентов, не определившихся по поводу вступления в НАТО, наблюдается трехфакторная структура, а в группах сторонников и противников НАТО – двухфакторная (факторы: сила и активность). Это согласуется с данными других исследований, утверждающих, что наличие субъективного отношения к объекту может вести к уменьшению размерности семантического пространства и переходу к более примитивным формам категоризации, отражающим личностные смыслы индивидов.
В данном случае нас интересовало позиционирование России в полученных семантических пространствах. В результате иерархического кластерного анализа были выявлены три типа классификации стран (соответствующих различным типам дискурса). У сторонников НАТО особняком от «цивилизованного» мира стоит Россия, которая составляет отдельный кластер, располагаясь на негативном полюсе фактора «активность». Оставшиеся страны разделяются на группы «успешных» и «малоуспешных» стран. К «малоуспешным» отнесена группа беднейших стран-аутсайдеров: Белоруссия, Румыния и Украина. Остальные делятся на «среднеобеспеченные»: Польша и Турция, «богатые»: Германия, Китай, Франция, Швейцария, и «богатые и агрессивные»: НАТО и США. Можно предположить, что в основе такой классификации лежит видение России как страны близкой к «малоуспешным», беднейшим странам, при этом несущей угрозу своей «конфликтностью» всему «цивилизованному» миру. С этой точки зрения, вполне логично для Украины стремление искать покровительство и защиту в «цивилизованном» мире, под эгидой организации, могущей предоставить помощь.
Противники НАТО видят мир по-другому. Они выделяют группу «агрессивных» стран: НАТО, Россия и США, и весь остальной мир, который подразделяется на две группы: «более обеспеченные» страны (Германия, Китай, Франция, Швейцария), и «менее обеспеченные» страны (Белоруссия, Польша, Румыния, Турция, Украина). Можно предположить, что для них основную угрозу представляет столкновение НАТО и России, как наиболее «конфликтных» структур, между которыми географически расположена Украина. При этом основную опасность для себя они видят именно в действиях НАТО как более «агрессивной» структуры.
Третий тип дискурса присущ группе «не определившихся». У этих студентов уже Украина выпадает из всего мирового сообщества, которое делится на две подгруппы – «конфликтные» и «неконфликтные» страны, которые, в свою очередь, делятся на подгруппы «обеспеченных» и «малообеспеченных» стран. Россия составляет подгруппу «малообеспеченных и конфликтных». Отметим, что студенты всех групп позиционируют Россию как «агрессивное и конфликтное» государство, только сторонники вступления в НАТО видят в этом качестве исключительно Россию, а другие студенты добавляют ей в компанию США и НАТО. В другом подобном исследовании было выявлено, что, чем моложе респондент, тем более «агрессивной» и «бедной» он представляет себе Россию [5]. Остается констатировать, что на сегодняшний день Россия проигрывает борьбу за умы (молодежи) в соседних с нею странах. Она не способна достойно представлять себя в мировом информационном пространстве, ее имидж формируется в основном СМИ других стран, не всегда дружественных и не заинтересованных в позитивной подаче ее образа, и системами образования, закладывающими опять же ее негативный образ.
Создание позитивного образа в мире предполагает возможность не столько транслировать информацию, подающую в позитивном ключе образ страны, сколько завоевание части сегмента мирового информационного пространства, артикулирующего необходимый дискурс в конкуренции с его противниками. Это подкрепляется созданием успешного государства, привлекательного для жителей других стран, динамически развивающегося на фоне остальных государств и могущего позволить себе необходимые траты на информационные технологии. В основе такого общества должна лежать теоретическая состоятельность предложенной модели общественного устройства. Теория современного российского «капитализма» копирована с теории западного потребительского общества и обречена всегда быть вторичной по отношению к ней. Соответственно, претензии на лидерство в современном мире, не дополненные собственной парадигмой общественного развития, лишь укрепляют существующий мировой порядок, где роли уже расписаны и решения принимаются ограниченным кругом лиц. С потенциалом России вынуждены считаться, но учитывают ее интересы в последнюю очередь.
Литература
1. Тимофеева Л.Н. О национальной безопасности как пульсирующем процессе и когнитивной сфере. // Проблемы современного государственного управления в России. М., 2009.
2. Из Нигерии с любовью. Социологи узнали, каково общественное мнение о России за рубежом. URL: http://vz.ru/politics/2012/5/12/512276.html
3. Михаил Погребинский награжден российским орденом Дружбы. URL: http://news2000.com.ua/news/sobytija/v-ukraine/177995
4. Плющ А.Н. Технологии конструирования позитивного образа политических субъектов // Вісник Чернігівського національного педагогічного університету. Т. 2. Вип. 94. Чернігів, 2011. С. 83 – 90.
5. Лісневська А.О. Образи країн у свідомості представників різних вікових груп // Вісник Чернігівського національного педагогічного університету. Т. 1. Вип. 94. Чернігів, 2011. С. 257 – 263.