АШПИ 
Данные об авторе. Ульянов Павел Владимирович, студент исторического факультета Алтайского государственного университета.
Аннотация. В работе рассматриваются основные тенденции формирования «образа врага» в России на примере Крымской войны. Автор исследует пути и методы зарождения в сознании русских людей представления о «противнике», в качестве которого выступают западные европейские державы и Османская империя как представительница юго-восточного направления политики царской России в XIX веке.
Основные тенденции формирования «образа врага» в России на примере Крымской войны
Война между государствами происходит не только в форме вооруженного противоборства, но и с помощью целенаправленного информационного воздействия. Основным методом в такой войне является применение оружия, содержащего не смертельную дозу пороха, а определенную информацию для воздействия на человеческое сознание с целью получения необходимого результата.
Одним из аспектов информационного противоборства является формирование в сознании одного человека, группы людей или целого общества «образа врага». Человек, посредством информационного воздействия, формирует в своем сознании представление об объекте, в котором видит опасность. Для того чтобы сформировалась некая «картинка», рисующая «врага» с той или иной стороны, необходима информация, благодаря которой в человеческом сознании формируется представление о «враге». Таким образом, информация становится необходимым ресурсом деятельности человека для нападения и защиты.
«Образ врага» в информационной войне используется часто, при этом процесс его создания всегда был однообразным. Информация является ресурсом, а работа над его данными – деятельностью человека. Так, один человек-носитель информации передает ее с помощью языка, литературы или изобразительного искусства другому человеку или целой группе. Последние, выступающие зрителями, слушателями или читателями, анализируют данные из средств массовой информации и формируют в сознании представление или «образ врага» по отношению к враждебной стороне.
Поскольку в современной науке существует довольно много определений «образа врага», мы выделим несколько его значений. Во-первых, «образ врага» играет роль социально-политического мифа [1, с. 13]. Во-вторых, это идеологический и психологический стереотип, позволяющий строить политическое поведение в условиях дефицита надежной информации о политическом оппоненте и о среде в целом [2, с. 253]. В-третьих, следует отметить в «образе врага» качественную характеристику объекта, сформированную в общественном сознании не одного человека, а всей массы [3, с. 4].
Исходя из названных определений «образа врага», можно выявить два пути его формирования в сознании человека – в качестве защитного рефлекса [3, с. 2] и в качестве выражения общественного антагонизма. Зная, с кем воевать, человек начинает воспринимать и представлять себе «врага», чтобы искать решения для защиты собственной жизни. Особую роль здесь играет психологический стереотип. Что касается второго пути, то это создание символа враждебных государству сил, которые используются как инструмент политики [4, с. 115]. В этом случае объектом, символизирующим «врага», является армия враждебной страны.
Таким образом, «образ врага» можно трактовать как качественную характеристику объекта, то есть «врага», символизирующую враждебную силу, которая формируется в сознании субъекта. С одной стороны «образ другого» формирует реальное представление в сознании общества о «чужаках» за счет определенной информации [5], но с другой – создается «визуальный внешний враг» посредством пропаганды.
Если обобщить все вышеизложенное, то методы формирования «образа врага» могут быть разнообразны, особенно на современном этапе. Однако продумывание действий и сам процесс формирования представления о «враге» можно обнаружить и в прошлом. Так, например, в России в XIX веке информационное противоборство происходило наравне с ведением боевых действий в Крыму.
Для того чтобы рассмотреть информационное противоборство в России, мы в качестве примера рассмотрим и проанализируем основные пути формирования и развития «образа врага» как один из аспектов противоборства на примере Крымской войны.
Итак, если говорить об «образе врага» в России, то необходимо выделить две основные исторические тенденции его формирования в сознании русского человека тех времен. При этом необходимо разделять представления по объектам восприятия. С одной стороны, сохранялось представление об Османской империи как о «враге религиозном», но с другой – прослеживалось негативное отношение к Западу. Рассмотрим это подробнее.
Первую тенденцию формирования «образа врага» в России назовем традиционной, в которой ключевую позицию занимала Оттоманская Порта. Еще с XVI века в России формировался и развивался «образ извечного врага» в лице Крымского ханства и Османской империи. С того времени негативное отношение к врагу проявлялось во всех русско-турецких войнах.
Во второй четверти XIX века, когда появилась «теория официальной народности», в сознании русского человека закрепился и «образ религиозного врага» в лице той же самой Османской империи. Следовательно, на протяжении XVI–XIX вв. происходило воздействие на религиозное сознание.
Представление о Западе в России имело разные оценки. Если говорить о западниках, то представители этого направления видели в нем прогресс и надежду на лучшее будущие. Но совсем другой позиции придерживались славянофилы, видевшие в Западе лишь отрицательные черты и определявшие Россию как страну с собственным историческим путем.
Во время Отечественной войны 1812 года негативное отношение прослеживалось по отношению к французам, которые проявили себя как нападающие, и к императору Франции Наполеону Бонапарту в среде знати. В последние месяцы этой войны в России разгорелась настоящая народная или партизанская война. Отодвинув в сторону правила ведения имперской войны, не только регулярная армия, но и весь народ встал на защиту родной земли. Так проявился народный характер в партизанском движении.
Таким образом, отношение к Западу формировалось по-разному. Нельзя сказать о том, что в Западе видели только негативные стороны.
Рассмотрев первую тенденцию, обратимся ко второй. Но прежде чем анализировать ее в деталях, необходимо выделить две особенности. Во-первых, вторая тенденция имеет сходство с первой, так как огромную роль сыграла «теория официальной народности». Во-вторых, она отличается тем, что проявлялось не только негативное отношение к Западу, но Россия возвеличивала себя над ним. Вторая тенденция формирования «образа врага» шла по пути просвещения и пропаганды. Если на момент начала Крымской войны «образ врага» рождался в просвещении и документах государственного характера [6, с. 74], то с высадкой союзников его объект меняется. «Извечный враг» Османская империя сменяется «образом вражеского Запада», то есть появляется «враг» в лице англо-французского союза.
Перейдем к анализу путей формирования «образа врага», составляющих вторую тенденцию.
Во-первых, следует отметить значительное влияние на сознание путем просвещения. Так, «теория официальной народности», одним из элементов которой является утверждение, что русский народ верит в Царя-батюшку, не относится к Западу и к Востоку, и предопределяет некий исконно-русский путь развития для страны. Отгородившись от Запада и выбрав консервативный путь развития, Россия не только замкнулась, но и настроила против себя западные державы. Политика николаевского правительства сформировала в представлении западных держав «образ жандарма Европы». Это представление о России Запад сохранит до вступления в войну против нее в черноморском регионе.
Во-вторых, с высадкой союзников и завязыванием боевых действий начинается широкая антизападная, патриотическая и ура-патриотическая пропаганда в России, которая поддерживалась как официальными, так и спонтанными выступлениями патриотически-настроенной части общества [7, с. 23]. «Образ врага» принимает яркий характер, особенно в среде славянофилов, которые верили в победу, однако впоследствии ушли в оппозицию.
Здесь необходимо отметить влияние литературы, которая не только рисует «портрет врага», но и пропагандирует противостояние Западу. Представление о «враге» создается за счет первой и второй тенденций, то есть формируется «образ врага» как «предателя христианской веры».
В-третьих, немаловажную роль играли письма и донесения с фронта, воспоминания очевидцев, газеты и материалы военной корреспонденции. В них как раз и рисовалось определенное представление о «враге» как «захватчике», «нападающем», «недоброжелателе», «военном противнике». При всем этом у «врага» отмечают превосходящие силы [8], молниеносную тактику [9] и хорошую подготовку [10] к ведению боевых действий, характерно положительное отношение к французам, но крайне негативное – к туркам.
В четвертых, необходимо отметить произведения изобразительного искусства, в частности, карикатуры, на которых изображались не только лидеры антирусской коалиции, но и политическая обстановка того времени. Так, например, одна карикатура изображает русских в Константинополе, к которым француз и англичанин ведут турка [9], а в центре нарисован воз, под которым лебедь, рак и щука, герои басни И.А. Крылова.
Итак, рассмотрев и проанализировав основные тенденции формирования «образа врага», можно сказать, что в целом в России уже во время Крымской войны шла не только физическая, но и информационная война. Информация о «враге» формировала в сознании русского человека «образ врага», который ориентировал индивида в той или иной обстановке. Вторая тенденция еще не раз будет играть ключевую роль в формировании «образа врага», то есть представлений о «враждебной стороне».
Литература
1. Дукельский В., Юренева Т. К истории «образа врага» в новой России. М., 1998.
2. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.
3. Козырев Г.И. «Враг» и «образ врага» в общественных и политических отношениях // Социологические исследования. М. 2007.
4. Фатеев А.В. «Образ врага» в советской пропаганде 1945–1954 гг. М., 1999.
5. Денисов П.В. Образ врага, как ведущий принцип, как индивидуального, так и социального развития. URL: http://www.b17.ru/article/obrazvraga
6. Всеподданнейшее письмо князя М.Д. Горчакова. 13 декабря 1853 // Зайончковский А.М. Восточная война. 1853–1856. Т. 2. Ч. 1. СПб., 2002.
7. Тарле Е.В. Крымская война. М., 1941.
8. Письмо Михаила Константину Николаевичу 16.09.1854 // Максимова Э. Уникальные документы Крымской войны. URL: http://ricolor.org/history/voen/bitv/xix/krym/1
9. Известия из Крыма. 17.09.1854 // Официальная сводка из газет «Известия». URL: http://ricolor.org/history/voen/bitv/xix/krym/1
10. Письмо из Севастополя. 01.10.1854. URL: http://ricolor.org/history/voen/bitv/xix/krym/1