Должиков В.А. Идея перемещения в Сибирь административного центра России в отечественном политическом дискурсе (история и современность)

Препринт

Dolzhikov V.A. The Idea of Moving the Administrative Center of Russia to Siberia in the Domestic Political Discourse (History and Modernity)

Сведения об авторе. Должиков Вячеслав Александрович, доктор исторических наук, профессор кафедры регионоведения России, национальных и государственно-конфессиональных отношений Алтайского государственного университета, г. Барнаул.

Аннотация. В статье рассматривается давно назревшая, по мнению автора, проблема передислокации административно-политического центра отечественной государственности в географическую середину страны («хартлэнд»). Подобное решение может рассматриваться в условиях системного кризиса и нарастающей угрозы распада Федерации в качестве эффективного инструмента консолидации и национального обновления. Подчеркивается, что действующая модель политического устройства имеет четко выраженный, исторически сложившийся дисбаланс между западной (европейской) и восточной (североазиатской) частями страны, что не отвечает современным требованиям и стратегическим национальным интересам. Опираясь на методологию цивилизационного подхода и руководствуясь принципами историзма и объективности, автор акцентирует очевидный факт: настоящей базовой центральной территорией страны с учетом особенностей ее географии является Сибирь. Здравомыслящие люди, в том числе политики, эксперты и представители общественности, уже осознают данные реалии. Поэтому сегодня нарастает необходимость передислокации главных институтов и структур государственного управления в географический центр. В пользу такого решения свидетельствует оживленная публичная дискуссия по данному вопросу, развернувшаяся в России за последнее время. Идея перемещения административного центра за Урал в прошлом была сформулирована выдающимися национальными мыслителями Г.Н. Потаниным и Д.И. Менделеевым, русскими сибиряками по происхождению. Характерно, что в истории соответствующий прецедент имел место в начале XX века, когда во время второй Смуты легитимная центральная власть передислоцировалась (на короткое время) в Омск.
Ключевые слова: Сибирь, административный центр, базовая территория, передислокация, публичная дискуссия.

Abstract. The article deals with the long overdue, in the author’s opinion, problem of relocation of the administrative and political center of the national statehood to the geographical middle of the country («Heartland»). Such a decision can be considered in the context of a systemic crisis and the growing threat of the collapse of the Federation as an effective tool for consolidation and national renewal. It is emphasized that the current model of political structure has a clearly expressed, historically formed imbalance between the western (European) and eastern (North Asian) parts of the country, which does not meet modern requirements and strategic national interests. Based on the methodology of the civilizational approach and guided by the principles of historicism and objectivity, the author emphasizes the obvious fact: the real basic central territory of the country, taking into account the peculiarities of its geography, is Siberia. Sensible people, including politicians, experts and members of the public, are already aware of these realities. Therefore, today there is evidenced by the lively public discussion on this issue, which has unfolded in Russia recently. The idea of moving the administrative center beyond the Urals in the past was formulated by outstanding national thinkers G.N. Potanin and D.I. Mendeleev, Russian Siberians by origin. It is characteristic that in history a corresponding precedent took place at the beginning of the XX century, when during the Second Troubles the legitimate central government was relocated (for a short time) to Omsk.
Key words: Siberia, administrative center, base territory, redeployment, public discussion.

Идея перемещения в Сибирь административного центра России в отечественном политическом дискурсе (история и современность)

Научная актуальность темы, вынесенной в заголовок статьи, обусловлена целым рядом причин и факторов. Совсем недавно О.В. Дерипаска заявил в эфире телеканала «Россия 24», что рано или поздно столицу необходимо будет из Москвы переместить в Сибирь.
Свою позицию «алюминиевый магнат» объяснил тем, что Сибирь территориально располагается в самом центре России. В таком случае логистика для товарооборота с дружественными странами Востока, по его расчетам, будет стоить дешевле [1]. В поддержку переноса столицы неоднократно высказывался и С.К. Шойгу. По его мнению, это позволило бы прекратить отток жителей из восточных регионов страны [2]. Стоит добавить, что по данной теме сегодня имеется уже большое количество исследовательских публикаций [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10].
Местоположение географического центра страны давно уже установлено гениальным русским ученым-энциклопедистом Д.И. Менделеевым, сибиряком по происхождению. За год до смерти, в 1906 г., он опубликовал большую монографию «К познанию России», в которой определялись географический «центр поверхности» и демографический «центр населенности» страны. Согласно его расчетам, «центр поверхности всей России лежит между Обью и Енисеем». Но «кроме центра административного, центра поверхности и центра населенности страны, можно еще говорить, как говорят американцы, о срединном пункте (median point…» [11, с. 108–109, 114].
Свободным от европоцентристских стереотипов иностранцам гораздо легче, кстати говоря, чем большинству соотечественников, осознавать центральное положение Сибири в составе страны. Так, в интервью краевому еженедельному изданию «Торговый мост» председатель правления крупного современного китайского холдинга Чжу Мин И говорил буквально следующее: «… Хочу изучить конъюнктуру в Барнауле и Алтайском крае. Я первый раз посетил центр России. Раньше я был в Москве, Санкт-Петербурге и на Дальнем Востоке» [12].
На протяжении последних трех десятилетий данная проблематика не однажды становилась предметом публичной дискуссии. Еще в 1993 г. В.Л. Цымбурский опубликовал статью «Остров Россия», впоследствии вызвавшую большой общественный резонанс. Ключевой вывод ее сводился к обоснованию необходимости «смещения центра во внутренние и восточные области, на земли Новой России». По мнению Цымбурского, «впечатляющим вариантом мог бы выглядеть район Новосибирска, учитывая такие факторы, как расположение его на стыке Западной и Восточной Сибири, нахождение в срединной области между двумя крупнейшими – волжско-уральским и восточносибирским – поясами автономий…». Тем не менее, автор статьи допускал, что «возможны доводы и в пользу какой-либо из лежащих еще восточнее старых сибирских столиц» [13]. Участники продолжающихся до настоящего времени публичных дебатов
предлагают самые разные географические пункты, куда мог бы передислоцироваться центр государственного управления Российской Федерации. В дискуссии, по определению сторонника данной идеи В.И. Россмана, обсуждался вопрос о будущем местоположении новой столицы – «Четвертого Рима» [8]. Любопытно, что еще до начала публичного обсуждения этого вопроса оригинальный вариант гипотетической передислокации озвучил в 1989 г. поэт Андрей Вознесенский. «По предчувствиям моим, – поведал «папа русского авангарда» своим алтайским поклонникам, – Барнаул – четвертый Рим» [14; 15].
В 2011 г. площадкой для оживленных дебатов по этому вопросу выступил Столыпинский клуб. 10 февраля того же года состоялось заседание клуба, посвящённое возможному перемещению столицы России на новое место. В дискуссии приняли участие депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, руководители ведущих компаний и структур исполнительной власти, представители экспертного сообщества и средств массовой информации. По мнению участников диалога, Москва приблизилась к той черте, когда ее дальнейший рост немыслим. Поэтому, как вариант, нужен перенос хотя бы части столичных функций в другое место страны [16]. Наиболее последовательно с тех пор эту идею отстаивает Ю.В. Крупнов, председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития. Лучшим местом для новой столицы, по его мнению, мог бы стать район вблизи г. Благовещенска и космодрома Восточный [17].
На мой взгляд, оптимальным методологическим ориентиром для понимания проблем, связанных с этой дискуссией, является цивилизационный подход к их анализу, разработанный А.Дж. Тойнби. «Центральные правительства универсальных государств имеют определенную тенденцию – отмечает британский историк, социолог и философ, – с течением времени менять свое место пребывания». Согласно его теории, «…опыт имперской администрации или давление событий приводит самих строителей империи или их преемников, унаследовавших империю после временного упадка, к выбору некоего нового места» [18, с. 360]. Пригодиться мог бы также инструментарий отечественных вариантов цивилизационной теории, представленных в свое время М.А. Бакуниным, Н.Я. Данилевским, Д.И. Менделеевым, Л.И. Мечниковым и другими русскими мыслителями XIX–начала XX вв. [19; 20; 21; 22].
Всё новое, как говорится, позабытое старое. Мало кто знает, что первым идею передислокации административного центра из европейской части страны в Сибирь еще в 1860 г. сформулировал Г.Н. Потанин. «Русский народ заложил здесь новые основания, – поясняет он в своей программной статье, – для продолжения своей жизни. Если представить в будущем Сибирь, так же населенную, как нынешняя европейская Россия, то нельзя не подумать, что центр тяготения русского государства должен перейти на нее» [23, с. 202] (выделено мной – В.Д.). Правда, согласно распространенной мифологии [24], Потанин и другие областники будто бы не только выступали за пресловутое «отделение Сибири от России», но даже и пытались в начале 1860-х гг. реализовать сепаратистский проект [24, с. 10]. Однако подобные домыслы не соответствуют действительности. Ключевой тезис первоначальной концепции сибирских областников совсем не сепаратистский. Он сформулирован в духе последовательного демократического федерализма (полицентризма). Но это и неудивительно, поскольку идейным наставником Потанина в момент генезиса идеологии областничества (конец 1850-х – начало 1860-х гг.) являлся выдающийся русский мыслитель радикально-федералистского направления Михаил Бакунин [подробнее cм.: 25, с. 48–53].
Свою верность принципам федерализма Г.Н. Потанин подтверждает вновь в революционном 1917 году. «Сибирские областники, сознавая себя членами русского народа и не желая с ним портить связь, – заявлял он – распространяют свой идеал на все государство; они мечтают, что вся Россия будет разделена на области, и что у каждой области будет свой парламент и свои министерства, и что государственные финансы будут распределены между областями, а над всей федерацией будет стоять объединяющая Государственная Дума» [цит. по: 26, р. 53]. Вот и получается, что формально (де юре) в Российской Федерации конституционно-политические взгляды идеолога областничества сегодня как бы уже осуществлены. Правда, некоторые аналитики считают федерализм ныне действующей модели отечественной государственности скорее фикцией, чем реальностью.
Так что, вопреки официозному мифу, не были сибирские областники сепаратистами. Примечательно, что в 1910-е, как и в 1860-е гг., они оставались последовательными сторонниками всесторонней ликвидации унитарной имперской государственности с последующим созданием системы федеративного, союзно-административного деления страны на самоуправляемые автономные регионы (области). Даже в период распада Империи областники не предпринимали каких-либо практических действий, нацеленных на пресловутое «отделение Сибири от России» [подробнее см.: 26, рр. 47–71].
Между прочим, после большевистского контрреволюционного мятежа впервые в русской истории административно-политический центр легитимной национальной государственности однажды уже смещался ненадолго в Сибирь. Имеется в виду исторический прецедент с передислокацией в самом начале гражданской войны Временного Всероссийского правительства в Омск. Этот орган власти состоял главным образом из представителей социалистических партий, набравших большинство голосов на выборах в Учредительное собрание [см.: 27, с. 80–81]. Другое дело, что сибирское «красное» правительство погубили внутренние конфликты. Политической его слабостью воспользовался военный министр, «белый» адмирал Колчак, совершивший государственный переворот 18 ноября 1918 г. и установивший в Сибири  диктаторский режим [28, с. 5–6].
Полагаю, что повторное перемещение административно-политического центра страны в Сибирь позволило бы сегодня решить несколько ключевых общенациональных проблем, в том числе, например, демографическую. Реальность такова, что края и области Сибирского федерального округа, включая Алтай, ныне катастрофически теряют свое население. Более того, усиливается как его убыль, так и форсированный отток в мегаполисы европейской части. Демографическая «дыра» возникла в центре страны (а Сибирь есть срединная часть России, ее «хартлэнд», по терминологии Х. Макиндера) не случайно. Все режимы, когда-либо правившие в стране, сознательно или бессознательно препятствовали свободной колонизации пространств Северной Азии. Но, как говорится, природа не терпит пустоты. Реальность такова, что в настоящее время резко выросла этнополитическая угроза национальной безопасности.
Характерно, что М.А. Бакунин предвидел возможные последствия недальновидной социально-демографической политики государственного «центра» по отношению к азиатской России. Об этом свидетельствует малоизвестное пророчество русского мыслителя об экспансии соседней Китайской империи с ее территориальной стесненностью и тогдашними сотнями миллионов нищих жителей. Бакунин предсказывал, что при определенных неблагоприятных обстоятельствах все эти «массы могут двинуться, наконец, на север и северо-запад». И что же в таком случае может произойти? «Тогда в одно мгновение ока Сибирь, весь край, простирающийся от Татарского пролива до Уральских гор и до Каспийского моря, – предостерегал он соотечественников еще в самом начале 1870-х гг., – перестанет быть русской» [19, с. 397–398] (выделено мной – В.Д.). Реальность такова, что к настоящему времени в регионах российского Востока возник геополитический вакуум, связанный с заметным ослаблением военного, демографического и экономического потенциала страны. Параллельно растет могущество коммунистического Китая, а, значит, увеличивается экзистенциальная угроза с его стороны для безопасности России [29].
В литературе и в СМИ встречаются сообщения о том, что в КНР массовым тиражом издаются географические атласы для средних школ, на которых южные территории Дальнего Востока и Сибири обозначены как «Великая Северная целина». Недавно Министерством природных ресурсов был обнародован специальный циркуляр от 6 февраля 2023 г. [30] вместе с общедоступными картами, на которых русские названия Владивостока, Хабаровска и других городов дублируются китайскими [31; 32].
В российских официальных СМИ не принято сегодня упоминать о потенциальной внешнеполитической угрозе со стороны Китая. Однако на самом деле она и является главным латентным фактором, стимулирующим активную публичную дискуссию в России по вопросу передислокации административного центра на Восток страны. «В универсальных государствах, основанных жителями метрополии, столица, естественно, будет основана в центре, – заметил определенную закономерность А.Дж. Тойнби, – хотя она может быть перенесена и на границу, если угроза агрессии с какой-либо стороны становится наиболее неотложной заботой правительства» [18, с. 361].
Таким образом, вышеупомянутый фактор потенциальной внешней угрозы только и может, по всей вероятности, заставить в конечном итоге российскую власть принять соответствующее решение по вопросу о передислокации административного центра на восток страны.

Библиографический список

1. Дерипаска вновь предложил перенести столицу России в Сибирь [электронный ресурс] //Коммерсантъ.03.03.2023 [сайт].URL: https://www.kommersant.ru/doc/5845375 (дата обращения: 27.03.2023).
2. Ткаченко К. Сергей Шойгу предложил перенести столицу России в Сибирь [электронный ресурс] // Коммерсантъ.06.04.2012 [сайт].URL: https://www.kommersant.ru/doc/1911012 (дата обращения: 16.03.2023).
3. Готтман Ж. Столичные города // Logos. 2013. №4 (94). С. 15–38.
4. Кемпбелл С. Идентичность и меняющаяся роль столиц в эпоху глобализации // Logos. 2013. №4 (94). С. 57–108.
5. Ковальская С.И., Аканов К.Г. Перенос столицы как инструмент политики нациестроительства и миграционная динамика населения страны // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 412. С. 54–64.
6. Копаев Е.Н. К вопросу о переносе столицы России во Владивосток // Власть. 2023. № 1. С. 23–29.
7. Россман В. Переносы столиц на повестке дня современных государств // Logos. 2013. № 4 (94). С. 1–14.
8. Россман В. В поисках Четвертого Рима: Российские дебаты о переносе столицы. М., 2014.
9. Шац Э. Когда столицы переносят: политическая география национального и государственного строительства // Logos. 2013.№ 4 (94). С. 109–142.
10. Юровицкий В. Время для смены столицы пришло // Вестник Дальневосточного федерального округа.2008.Июль. Вып. 7. С. 30–39.
11. Менделеев Д.И. Познание России. Заветные мысли. М., 2008.
12. Дружинин Р. Инвестиции сами просятся в руки // Торговый мост. 2006. № 31. 7–13 августа.
13. Цымбурский В.Л. Остров Россия [электронный ресурс].URL: https://coollib.com/b/430618-vadim-leonidovich-tsyimburskiy-ostrov-rossiya/readp?p=14&cnt=9000 (дата обращения: 24.03.2023).
14. Папа русского авангарда: 30 лет назад в Барнауле прошли поэтические встречи с Андреем Вознесенским // Вечерний Барнаул. 2019. № 38 (4930). 16 марта.
15.Дарбаян М.Г. «Барнаульский авангард, в вас – духовный предугад…» [электронный ресурс] // Весь Алтай.[сайт]. URL: http://altlib.ru/barnaulskiy-avangard-v-vas-duhovnyiy-predugad/ (дата обращения: 24.03.2023).
16. Столыпинский клуб: Нужно ли переносить столицу? [электронный ресурс]. URL:https://www.youtube.com/watch?v=TzICRMZyLnU (дата обращения: 17.03. 2023).
17. Московский евразийский клуб: «Перенос столицы из Москвы в Сибирь откроет новый период российской истории–Сибирский»[электронный ресурс] // Деловая электронная газета «Бизнес Online».[сайт]. URL:https://m.business-gazeta.ru/news/561325 (дата обращения:20.03.2023).
18. Тойнби А. Дж. Исследование истории: Цивилизации во времени и пространстве /пер. с англ. К.Я. Кожурина. М., 2009.
19. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.
20. Бакунин М.А. Анархия и Порядок. Сочинения. М., 2000.
21. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
22. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.
23. Потанин Г.Н. Заметки о Западной Сибири // Русское слово. 1860. № 9. С. 191–202.
24. Ремнев А.В. Призрак сепаратизма // Родина. 2000. № 5. С. 10–17.
25. Должиков В.А. М.А. Бакунин и Сибирь. Новосибирск, 1993.
26.Шишкин В.И. Сибирское областничество в контексте революционных событий марта-октября 1917 года // Acta SlavicaJaponica. 2015. Vol. 37. P. 47–71.
27. Временное Всероссийское правительство (23 сентября–18 ноября 1918 г.). Сборник документов и материалов / Сост. и науч. ред. В.И. Шишкин. Новосибирск, 2010.
28. Колосов Е.Е. Сибирь при Колчаке. Воспоминания, материалы, документы. Петроград, 1923.
29. Завадский М. Россия на закуску: О том, как меняются общественные настроения в КНР и что собой представляет современный китайский национализм // Эксперт. 2009. № 16. 27 апреля. С. 65–67.
30. Циркуляр Министерства природных ресурсов о печати и распространении «Технических условий для отображения содержания общедоступных карт» Natural Zigui [2023]. № 2. [электронный ресурс].URL: http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2023-02/17/content_5741977.htm (дата обращения:19.03.2023).
31.Pao J. China’s Ironic Reticence on Land Grab in Ukraine.[электронный ресурс] // Asia Times. [сайт].URL: https://asiatimes.com/2023/02/chinas-ironic-reticence-on-land-grab-in-ukraine/ (дата обращения:19.03.2023).
32. Новиков И. «Интриги и коварство»: Китай выдал странный жест в сторону Дальнего Востока [электронный ресурс] // Аргументы и факты.26.02.2023 [сайт].URL: https://vl.aif.ru/politic/intrigi_i_kovarstvo_kitay_vydal_strannyy_zhest_v_storonu_dalnego_vostoka (дата обращения:19.03.2023).