АШПИ 
Препринт
Betmakaev A.M. The Historical Heritage of Central and Eastern Europe in the Studies of the Czech Historian M. Kopeček
Сведения об авторе. Бетмакаев Алексей Михайлович, к.и.н, доцент кафедры всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, г. Барнаул. Область научных интересов: история Германии в 1918–1990 гг., история стран Центральной и Восточной Европы в новейшее время, история международных отношений, современные международные отношения.
Аннотация. В статье рассматриваются наиболее важные научные труды известного чешского историка Михала Копечека, определяются его методологический подход и основные достижения, выясняется его роль в сотрудничестве историков из стран Центральной и Восточной Европы. Автор отмечает, что Копечек принадлежит к поколению историков, которые начали профессиональную карьеру после краха коммунистического режима и получили значительную пользу от контактов с западными историками после падения «железного занавеса». Начиная с докторской диссертации, он заимствует и творчески применяет понятия, выработанные кембриджской школой истории политической мысли и немецкой школой концептуальной истории. Видное место в его исследованиях занимает концепция политического языка. За 25 лет профессиональной деятельности научные интересы Копечека расширились и географически (от Чехии к региону Центральной и Восточной Европы), и хронологически (от эпохи социализма к периоду постсоциализма). Копечек превратился в ведущего специалиста интеллектуальной истории региона. Он играет важную роль интегратора деятельности историков из стран Центральной и Восточной Европы в деле изучения исторического наследия региона.
Ключевые слова: Михал Копечек, Чехия, Центральная Европа, Восточно-Центральная Европа, историческое наследие, интеллектуальная история, политика памяти
Abstract. The article examines the most important scientific works of the famous Czech historian Michal Kopeček, defines his methodological approach, main achievements and clarifies his role in the cooperation of historians from the countries of Central and Eastern Europe. The author notes that Kopeček belongs to a generation of historians who began their professional careers after the collapse of the communist regime and benefited greatly from contacts with Western historians after the fall of the Iron Curtain. Kopeček borrows and creatively applies concepts developed by the Cambridge School of the History of Political Thought and the German School of Conceptual History. The concept of political language occupies a prominent place in his writings. Over 25 years of professional activity, his scientific interests have expanded both geographically (from the Czech Republic to the region of Central and Eastern Europe) and chronologically (from the period of socialism to the period of post-socialism). Kopeček has become a leading specialist in the intellectual history of the region. He plays an important role as an integrator of the activities of historians from the countries of Central and Eastern Europe in the study of the historical heritage of the region.
Key words: Michal Kopeček, Czech Republic, Central Europe, East Central Europe, historical heritage, intellectual history, memory politics
Историческое наследие региона Центральной и Восточной Европы в исследованиях чешского историка М. Копечека
После окончания «холодной войны» на рубеже 1980-х – 1990-х гг. в общественно-политическом дискурсе стран бывшего «социалистического лагеря» распространилось представление о новом регионе Центральной и Восточной Европы. К экономистам, политологам и международникам присоединились историки, перед которыми стояли задачи осмыслить прошлое региона и представить его историческое наследие как основание региональной идентичности. Возникла потребность объединить усилия историков из стран Центральной и Восточной Европы, чтобы разработать общие методологические подходы к региональной истории. Ответом на этот вызов стала реализация международных научных проектов во главе с учеными нового поколения, ориентированными на международную кооперацию.
Целью нашего доклада является изучение научной деятельности одного из ведущих чешских историков Михала Копечека (Michal Kopeček), который последние 15 лет является руководителем и участником многих международных научных проектов. Мы рассмотрим его ключевые исследования в качестве автора или редактора, чтобы определить его методологический подход, основные достижения и выяснить его роль в сотрудничестве историков из стран Центральной и Восточной Европы.
Родившийся в 1974 г. М. Копечек получил степень магистра истории в Карловом университете в Праге в июне 1998 г. Он принадлежит к поколению историков, чей путь в профессии начался в эпоху после 1989 г., когда рухнул коммунистический режим и стартовал переход (транзит) Чехии к демократии, рыночной экономике и западной внешнеполитической ориентации, что не могло не оказать и, очевидно, оказало влияние на мировоззрение и деятельность Копачека. В 1998–2000 гг. он работал внештатным корреспондентом на Чешском радио в отделе новостей из России, Центральной и Восточной Европы. С января 2001 г. Копечек трудится в Институте современной истории Чешской академии наук, являясь в настоящее время заведующим отделом истории идей и понятий. В дальнейшем он был приглашенным профессором в Центрально-Европейском университете в Будапеште, получил несколько премий и стипендий, в том числе премию Чешской академии наук, стипендии Фонда Фулбрайта, Вишеградского фонда, Германского исторического института и др. В 2016–2022 г. он работал содиректором колледжа Имре Кертеса в университете Ф. Шиллера в Йене (Германия). Копечек свободно владеет английским, немецким, польским, русским, словацким языками; читает на белорусском, венгерском и украинском языках [1].
В мае 2005 г. Копечек защитил докторскую диссертацию, которая была опубликована в 2009 г. как монография «В поисках утраченного смысла революции: истоки марксистского ревизионизма в Центральной Европе, 1953–1960 гг.» [2]. В одной из рецензий на эту книгу отмечалось, что ее автор принадлежит к поколению, которое уже получило пользу от контактов с западными историками. В своем анализе раннего центральноевропейского марксистского ревизионизма Копечек заимствует и применяет понятия, выработанные, с одной стороны, кембриджской школой истории политической мысли, подчеркивая необходимость реконструкции идей в их историческом контексте, с другой стороны, не забывает о немецкой концептуальной истории (Begriffsgeschichte) [3, S. 105]. Так, Копечек замечает, что эволюция политической и социальной мысли в Центральной Европе демонстрирует существенные отличия по сравнению с западноевропейским или североамериканским опытом XX века. Он также признает, что феномен политического языка до сих пор изучался преимущественно в контексте Европы раннего Нового времени, и пытается использовать эту «кембриджскую» концепцию в отношении исторических событий новейшего времени.
В 2008 г. в Будапеште под редакцией М. Копечека был опубликован сборник докладов международного семинара, состоявшегося в Праге в октябре 2006 г. в рамках проекта «Истории после грехопадения: неопределенность короткого XX века». Сборник «Прошлое в процессе становления: исторический ревизионизм в Центральной Европе после 1989 года» посвящен тому, как репрезентации недавнего прошлого – истории фашизма и коммунизма – изменились в Центральной и Восточной Европе после падения Берлинской стены [4]. Старые рамки для интерпретации исторических данных внезапно исчезли, почти все традиционные нарративы стали бессмысленными, что неизбежно потребовало реконструкции прошлого или «исторического ревизионизма». В рецензии в престижном журнале Кембриджского университета «Slavic Review» отмечалось, что дебаты по спорным вопросам современной истории – (Холокост, ГУЛАГ, изгнание немцев, участие во Второй мировой войне, антикоммунистические восстания) стоят в авангарде дискуссий об идентичности и политике памяти в посткоммунистической Центральной и Восточной Европе. В томе присутствуют как точки зрения «коренных» жителей региона, так и мнения западных экспертов, что отражает искреннее желание понять позицию друг друга [5, p. 404–405].
В статье Копечека, опубликованной под названием «В поисках “национальной памяти”: политика истории, ностальгия и историография коммунизма в Чешской Республике и восточной Центральной Европе», отмечалось, что новые демократические государства в регионе, пытаясь покончить с коммунистическим прошлым, создали картину, изображающую послевоенный период истории в черно-белых цветах и позаимствованную из теории тоталитаризма. Эта картина изображает коммунизм чрезвычайно упрощенным способом как историческое искажение, как отклонение от воображаемого естественного пути национальной истории, как «азиатский деспотизм», импортированный с Востока. Это помогает оправдать и рядового гражданина, и культурные и политические элиты, сняв с них ответственность за коммунистическую диктатуру [6, p. 76–77]. Он отмечал, что реконструкция национальной истории и реабилитация частично подавленных, частично искаженных аспектов национальной истории и традиций были неотложными задачами во всех центральноевропейских и восточноевропейских странах после 1989 г. Но вместо новых методологических концепций в историографии возродилась «национально-центристская парадигма истории». По времени это совпало на рубеже веков с растущей мемориализацией и автономизацией исторической памяти [6, p. 81–82]. Статья завершается пессимистическим предостережением, что деятельность вновь созданных национальных учреждений памяти ведет к нормативно структурированной, доминирующей и морализаторской концепции так называемой «национальной памяти» [6, p. 92].
К теме исторической политики как одной из самых важных в своем творчестве Копечек обращается в 2010 г. в дискуссионной заметке «Чешская Республика: от легитимации демократии к политике памяти» в известном международном издании «Journal of Modern European History». Он делит чешскую историческую политику после 1989 года примерно на два временных периода. В первый период «поиски легитимности» нового порядка были наиболее актуальной проблемой, влияющей на то, как формировалась политика истории. Затем различные варианты политики памяти стали инструментами политической борьбы. Во второй период более широкая пропасть разделила дискурс профессиональных историков, с одной стороны, и политически мотивированную политику памяти, с другой [7, p. 145].
В статье «Права человека перед лицом национального прошлого» (2012 г.) в немецком историческом журнале «Geschichte und Gesellschaft», посвященной демократической оппозиции в странах Восточно-Центральной Европы в 1970-х и 1980-х годах, исследуются связи между политикой в области прав человека и усилиями по изменению коллективной идентичности на основе критически пересмотренных национальных исторических канонов. Автор снова обращается к концепции политических языков, утверждая, что дискурс о правах человека — это язык морального расширения прав и возможностей. Однако для того, чтобы он мог быть применимым к конкретной ситуации, его необходимо оформить по правилам культурного кода, понятного политическому сообществу. В 1970-е гг. в странах региона родился новый политический дискурс, который разделяли многие оппозиционные группы, несмотря на их различия в культурных и социальных ценностях (Комитет защиты польских рабочих в Польше, чехословацкая «Хартия 77» и другие так называемые «хельсинкские группы»). Но доминирование языка прав человека не отражало политического состава оппозиционных групп в Центральной и Восточной Европе. Традиционные, глубоко укоренившиеся культурные и политические разногласия прошлого не могли быть устранены мгновенно и навсегда [8, p. 574–575].
Национальная идентичность как активный дискурс находилась в самом центре дебатов в самиздатовских журналах и публикациях эмигрантов в последние два десятилетия социалистической диктатуры. В конце 1970-х и начале 1980-х годов Чехословакия, Венгрия и Польша стали свидетелями переоценки ценностей внутри оппозиции в отношении ее природы, целей и стратегии. Наряду с дискуссиями о стратегиях соблюдения прав человека возникли дискуссии о традиционных этнокультурных представлениях о нации [8, p. 577]. Автор подробно рассматривает кейсы диссидентов Польши, Чехословакии и Венгрии, отмечая, что оппозиционеры приняли мощный дискурс прав человека и гражданина как основу своей политической идентичности и поняли, что принятие нового языка требует нового взгляда на историю [8, p. 589–590].
Копечек приходит к выводу, что революции 1989 года в Центральной и Восточной Европе были отмечены ремифологизированным национальным пафосом, который изображал исторические изменения смелыми штрихами национально-освободительной борьбы нации, выступившей как единое целое против коммунизма. Права человека и гражданина были универсальным языком, возможно, «последней утопией», поскольку могли быть увязаны с различными политическими проектами и историческими представлениями [8, p. 600–602].
В 2015 г. из печати вышел сборник «Мышление в переходный период: либеральная демократия, авторитарное прошлое и интеллектуальная история в Восточно-Центральной Европе после 1989 года», одним из редакторов которого являлся Копечек [9]. Редакторы сгруппировали 18 глав 23-х авторов в 5 разделов: первые четыре исследовали основные идеологии (либерализм, консерватизм, популизм и доктрины левых), а в последнем разделе обсуждалась политика памяти и стратегии обращения с прошлым, применяемые в регионе.
Во вводной статье редакторы сборника М. Копечек и П. Вцислик замечают, что исследования транзита стали настоящей академической отраслью как на Востоке, так и на Западе. Внутренняя причина бурного роста переходных исследований заключалась в том, что они давали возможность найти новую специальность для многих бывших советологов и регионоведов, чей объект исследования внезапно исчез [10, p. 4]. Редакторы утверждают, что построение теорий в социальных науках стран региона было политизированным процессом описания того, «что должно быть», а не эмпирическими и основанными на фактических данных исследованиями «особенностей социального, культурного и интеллектуального контекста отдельных государств» [10, p. 7]. По нашему мнению, критикой предвзятости политологического подхода к историческим событиям Копечек стремился показать свою приверженность академической исторической науке, хотя это ставило под сомнение научный вклад политологов. И вскоре он смог найти новые доказательства эффективности академического подхода.
В 2016–2018 гг. в издательстве Оксфордского университета был издан двухтомник «История современной политической мысли в Восточно-Центральной Европе», в котором Копечек был одним из 6 авторов [11]. Эта фундаментальная работа объемом около полутора тысяч страниц, ставшая результатом десятилетнего сотрудничества международной группы экспертов под руководством Б. Тренченьи, профессора истории Центрального Европейского университета в Будапеште, прослеживает развитие политических идей в двадцати странах региона, исключая Грецию и Россию.
Публикация значительного труда в очень престижном научном издательстве была отмечена в ряде рецензий в ведущих международных журналах. Так, профессор Университеты Индианы (США) А. Крайюту полагает, что авторы монографии сумели убедить скептически настроенных читателей в том, что правомерно говорить о Восточно-Центральной Европе как об единице анализа сравнительной политической мысли. По его мнению, издание заполняет огромный пробел в существующей литературе. Выходя за рамки традиционных подходов, ориентированных на нацию, концепция авторского коллектива успешно представляет мыслителей региона на глобальном рынке идей [12].
Академизм, присущий работам М. Копечека, совсем не исключал его участия в исследовании актуальных общественно-политических проблем региона. В главе «От повествования о диссидентстве к постдиссидентским нарративам о демократии», написанной для коллективной монографии «Культурные войны в Центральной Европе: за пределами посткоммунизма и популизма», Копечек продолжает исследовать «наследие коммунизма». По его мнению, исторические исследования, а также сегодняшние политические события в регионе (приход к власти В. Орбана в Венгрии и партии «Право и справедливость» в Польше) показывают, что либеральная демократия была не единственной возможностью и, возможно, не единственно возможным результатом диссидентской борьбы [13, p. 28–29]. С ослаблением транзитной динамики, достаточно высокими шансами на вступление в ЕС и усилением влияния национальных консервативных сил во всем регионе стала звучать резкая критика «либерального консенсуса» первых лет посткоммунистической эпохи не столько в социальном, сколько в культурно-символическом плане [13, p. 63–65]. По мнению Копечека, успешными популистскими противниками «либерального консенсуса» в регионе являются те, кто вырос из либерально-консервативного консенсуса 1990-х годов. В странах региона есть много «строительного материала» для нелиберальных нарративов о демократии, но только в Венгрии и Польше популизм сумел бросить серьезный вызов либерально-демократическому мейнстриму [13, p. 74–75].
Завершая наш краткий обзор основных трудов чешского историка М. Копечека, мы делаем следующие выводы. Во-первых, за 25 лет профессиональной деятельности его научные интересы расширились и географически (от Чехии к региону Центральной и Восточной Европы), и хронологически (от эпохи социализма к периоду постсоциализма). Во-вторых, Копечек превратился в ведущего специалиста интеллектуальной истории, который не только творчески применяет и развивает методологию западных коллег в региональных исследованиях (прежде всего, концепцию политического языка), но и, образно выражаясь, говорит на одном языке с коллегами из стран Центральной и Восточной Европы. В-третьих, отметим важную роль Копечека в качестве интегратора деятельности историков из стран Центральной и Восточной Европы в деле изучения исторического наследия региона. Качественным успехом научной интеграции ученых стран региона можно было бы считать увеличение влияния профессиональных историков на политику памяти как одного из аспектов региональной идентичности. М. Копечек и его коллеги продолжают двигаться к этой цели.
Библиографический список
1. Kopeček Michal // Ústav pro soudobé dějiny AV ČR. URL: http://www.usd.cas.cz/vyzkumni-pracovnici/kopecek-michal/?l=en
2. Kopeček M. Hledání ztraceného smyslu revoluce: Zrod a počátky marxistického revizionismu ve střední Evropě 1953–1960. Praha, 2009.
3. Matějka O. Michal Kopeček, Hledání ztraceného smyslu revoluce. Zrod a počátky marxistického revizionismu ve střední Evropě 1953–1960. Praha: Argo, 2009 // Acta Universitatis Carolinae – Studia Territorialia. 2011. Vol. 11. №2.
4. Past in the Making: Historical Revisionism in Central Europe After 1989 / ed. M. Kopeček. Budapest, New York, 2008.
5. Apor P. Past in the Making: Historical Revisionism in Central Europe After 1989. Ed. Michal Kopeček. Budapest: Central European University Press, 2008 // Slavic Review. 2009. Vol. 68. №2. DOI: 10.2307/27697968.
6. Kopeček M. In Search of “National Memory”: The Politics of History, Nostalgia and the Historiography of Communism in the Czech Republic and East Central Europe // Past in the Making: Historical Revisionism in Central Europe After 1989 / ed. M. Kopeček. Budapest, New York, 2008.
7. Kopeček M. The Czech Republic: From Democracy Legitimization to the Politics of Memory // Journal of Modern European History. 2010. Vol. 8. №2. DOI: 10.17104/1611-8944_2010_2_141.
8. Kopeček M. Human Rights Facing a National Past: Dissident “Civic Patriotism” and the Return of History in East Central Europe, 1968–1989 // Geschichte und Gesellschaft. 2012. Vol. 38. №4. DOI: 10.13109/gege.2012.38.4.573.
9. Thinking through Transition: Liberal Democracy, Authoritarian Pasts, and Intellectual History in East Central Europe after 1989 / ed. M. Kopeček, P. Wciślik. Budapest, 2015.
10. Kopeček M., Wciślik P. Introduction: Towards an Intellectual History of Post-Socialism // Thinking through Transition: Liberal Democracy, Authoritarian Pasts, and Intellectual History in East Central Europe after 1989 / ed. M. Kopeček, P. Wciślik. Budapest, 2015.
11. Trencsényi B., Janowski M., Baár M. [et al.]. A History of Modern Political Thought in East Central Europe. Vol. I: Negotiating Modernity in the ‘Long Nineteenth Century’; Vol. II: Negotiating Modernity in the ‘Short Twentieth Century’ and Beyond. Oxford, 2016–2018.
12. Craiutu A. Political Thought in East Central Europe // Global Intellectual History. 2021. Vol. 6. №5. DOI: 10.1080/23801883.2019.1644726.
13. Kopeček M. From Narrating Dissidence to Post-Dissident Narratives of Democracy: Anti-Totalitarianism, Politics of Memory and Culture Wars in East-Central Europe 1970s–2000s // Central European Culture Wars: Beyond Post-Communism and Populism / ed. P. Barša, Z. Hesová, O. Slačálek. Prague, 2021.