АШПИ 
Данные об авторе. Харин Алексей Николаевич, к.и.н., доцент кафедры гуманитарных наук Кировского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Научные интересы: современная геополитическая мысль, цивилизационный фактор в геополитике, государство в условиях глобализации.
Аннотация. Автор анализирует развитие цивилизационной парадигмы в России на современном этапе, рассматривая такие аспекты, как время ее возникновения, категориальный аппарат, дискуссию по поводу цивилизационного ядра и ряд других. Рассматриваемая парадигма, хотя и подвергается критике ряда исследователей, однако имеет уже свой категориальный аппарат. Кроме того, в ее рамках существуют многочисленные подходы, течения, указывающие на непрекращающийся поиск новых решений для геоцивилизаций в ХХI веке.
Геоцивилизация: на перекрестке мнений
В последние десятилетия все более популярным в гуманитарных науках становится цивилизационный подход. В теории мировой политики еще в 1993 году американский политолог С. Хантингтон поставил вопрос о росте цивилизационного фактора, в какой-то степени воскрешая идеи своих предшественников (Н.Я. Данилевского, А. Дж. Тойнби).
Цивилизационная парадигма становится популярной в политической науке, вызывая одобрение одних исследователей [1] и критику других [2]. Появляются даже работы, в которых рассматривается цивилизационная парадигма геополитики в целом, выделяются ее основные положения [см., напр., 3]. Но таких работ пока мало. Мы предполагаем проанализировать следующие вопросы:
• время возникновения цивилизационной парадигмы в России;
• интерпретации таких категорий, как «цивилизация», «геоцивилизация» и «государство-цивилизация»;
• проблема цивилизационного ядра;
• границы цивилизации;
• количество цивилизаций.
Со становлением цивилизационной парадигмы в России иногда связывают имя Л.Г. Гумилева. Действительно, он внес большой вклад в разработку цивилизационного подхода [4, с. 153]. Но Л.Н. Гумилев, в первую очередь, являлся представителем этнологического подхода. Мы полагаем, что как таковой цивилизационный подход в российской философии геополитики стал формироваться в середине 1990-х годов и был связан, в первую очередь, с творчеством В.Л. Цымбурского, А.С. Панарина и А.Г. Дугина. Так, В.Л. Цымбурский и А.Г. Дугин поставили вопрос о России как особом, самобытном мире, которому не обязательно сливаться с «общечеловеческой цивилизацией». В наше время к данному направлению можно отнести работы И.А. Василенко, В.А. Дергачева, Л.Г. Ивашова, И.Ф. Кефели, С.Г. Киселева, С.В. Хатунцева. Все указанные авторы акцентируют внимание на важной роли цивилизационного фактора в геополитике. Современное глобальное пространство для большинства из них – это арена взаимодействия не только государств, но и цивилизаций (или «геоцивилизаций»). В числе ключевых категорий здесь используются «цивилизация», «геоцивилизация», «государство-цивилизация», «полицивилизационный мир», «метацивилизация», «диалог цивилизаций». Большинство российских авторов, работающих в данном направлении, критикует «конфликтологическую парадигму» взаимодействия цивилизаций, предложенную С. Хантингтоном, настаивая именно на «диалоге цивилизаций».
Внутри данного кажущегося единообразия существует множество акцентов, течений, подходов. В самом начале затронем такую проблему, как трактовка понятия «цивилизация». Уже здесь мы можем видеть их многообразие. В.Л. Цымбурский отождествляет цивилизации с народами [5, с. 56]. Цивилизационная геополитика, по В.Л. Цымбурскому, должна, в первую очередь, рассматривать взаимоотношения ядра и народов периферии.
Л.Г. Ивашов понимает под цивилизацией формирующиеся во времени и в пространстве различные культурно-исторические типы общества, отдельные геополитические, социальные, духовные структуры, отличающиеся друг от друга не только по характеру производства, социально-экономическому строению, но и по образу жизни человека, обычаям, мифологии, мышлению, религиозному сознанию [6, с. 179]. Типичным для большинства трактовок является подход А.Г. Дугина, считающего что цивилизации – это широкие и устойчивые географические и культурные зоны, объединенные приблизительно общими духовными, ценностными, стилистическими, психологическими установками и историческим опытом [7, с. 464–465].
Для разграничения традиционных цивилизаций и современных исследователи все чаще применяют термин геоцивилизация». В данном определении, по замечанию И.Ф. Кефели, фиксируются в первую очередь: 1) историко-культурный статус локальных цивилизаций; 2) их территориальное местонахождение; 3) их этнический и конфессиональный состав; 4) их природно-ресурсный, экономический и социокультурный потенциал; 5) их соотнесенность с полюсами экономической, политической и военной силы; особенности самоидентификации [8, с. 64].
Наряду с этими двумя категориями в цивилизационной парадигме используется и еще одна – «государство-цивилизация». В.А. Дергачев характеризует данный феномен как наиболее эффективную форму противостояния глобальным вызовам и угрозам в современном мире [9].
Таким образом, в рамках цивилизационной парадигмы существует несколько главных подходов к трактовке категории «цивилизация», которые условно можно назвать: «этнологический» (речь здесь идет именно о В.Л. Цымбурском), «ценностный» (т.е. берущий за основу ценности, он и считается наиболее распространенным) и «территориальный» (к нему еще мы вернемся).
Еще одной проблемой является вопрос о ядре цивилизации. Большинство исследователей, вслед за А. Тойнби и С. Хантингтоном, считают таковым религиозные ценности (к примеру, А.С. Панарин). Но у данной позиции существуют серьезные возражения. В.Л. Цымбурский полагал, что не всегда цивилизации являются производными от религий. Имеют место и обратные случаи [10, с. 243–246]. С.В. Хатунцев также подверг критике идею маркировки цивилизаций по религиозному критерию, считая, что наиболее оптимальным является территориальный критерий [11]. Частично с аргументами против идентификации по религиозному критерию можно согласиться. Но ядром любой культуры является знание, а каким оно было вначале у любого народа? Преимущественно религиозным. Даже если религия оказывается вытесненной на задворки общественного сознания, остаются архетипы поведения, заложенные религией.
Четвертая проблема – границы цивилизаций. Границы их очень часто размыты. Не случайно даже некоторые исследователи (Я.Г. Шемякин) вводят понятие «пограничная цивилизация». Свой выход предложили В.Л. Цымбурский и С.В. Хатунцев, разрабатывая теорию лимитрофов – своеобразных пограничных зон. В.Л. Цымбурский дал характеристику Великого Лимитрофа – межцивилизационного пространства, протянувшегося по всей Евразии от Балтийского моря до Кореи. С.В. Хатунцев, считал, что лимитрофным поясом окружены все цивилизации, а не только российская [12, с. 86–88].
Следующий важный вопрос о количестве цивилизаций. Один из критиков цивилизационной парадигмы скептически подмечает, что у ее сторонников даже нет определенного количества цивилизаций, каждый указывает свое число [13]. Но если посмотреть приводимые российскими геополитиками списки цивилизаций, то можно выделить следующие цивилизации, как наиболее часто встречающиеся: западная, российская (у нее несколько названий, о чем ниже), конфуцианская, индийская, исламская, латиноамериканская, африканская. Поэтому скептическое утверждение А. Янова является необоснованным.
На наш взгляд, все цивилизации могут образовывать так называемые метацивилизации. По В.А. Дергачеву, «…это концептуальное объединение нескольких цивилизаций на основе определенных общих признаков… например, Запад и Восток» [9]. Можно сказать и по-другому: это крупные родственные социокультурные образования. Свой вариант метацивилизаций предложил С.В. Хатунцев. По его мнению, существует три метацивилизации в Старом Свете, разделенные на шесть цивилизационных субъектов: Европа–Россия, Китай–Индия, арабо-персидский мир – Черная Африка. В Новом Свете существует еще одна такая система, состоящая из двух культурно-исторических миров [12, c. 86–87].
Мы выделяем два основных современных типа, которые можно назвать мегацивилизациями, так как приставка «мега» означает «огромных размеров», «растянутый», а с учетом охвата территорий, которые заняли два этих типа цивилизаций, данный термин является более оправданным.
I. Средиземноморский тип: 1) евроатлантическая (к которой по ряду критериев можно отнести континентально-европейскую, англо-американскую субцивилизации), российская и иберо-американская цивилизации, к ним же можно добавить и океаническую субцивилизацию (термин Ю.В. Яковца); 2) исламская цивилизация (арабская, персидская, тюркская и малайская субцивилизации).
II. Индо-тихоокеанский тип: 1) индийская цивилизация; 2) конфуцианская цивилизация (с четырьмя субцивилизациями: китайской, японской, корейской, вьетнамской); 3) буддистская (в которую можно включить два крупных разрозненных ареала или две субцивилизации – монгольскую и индокитайскую).
Таким образом, цивилизационная парадигма, хотя и предстает чем-то единым, но в ее рамках существуют многочисленные подходы, течения, указывающие на непрекращающийся поиск новых решений для геоцивилизаций в ХХI веке. В этом многообразии, на наш взгляд, залог дальнейшего развития данного подхода к мировой политике.
Литература
1. Старостин А.М. Цивилизационная парадигма в политической науке. URL. http://www.rapn.ru/partner/files/starostin.pdf
2. Мартьянов В.С., Фишман Л.Г. Моральный тупик цивилизационной парадигмы // Полития. 2006. № 4. С. 72–87.
3. Кефели И.Ф. Философия геополитики. СПб., 2007.
4. Глобальная геополитика / Под ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина, И.Ф. Кефели. М., 2010.
5. Цымбурский В.Л. Коньюнктуры Земли и Времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования. М., 2011.
6. Ивашов Л.Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М.: Изд-во Эксмо, 2002. 416 с.
7. Дугин А.Г. Теория многополярного мира. М., 2012.
8. Кефели И.Ф. Цивилизационная парадигма в контексте глобальной геополитики // Геополитика и безопасность. 2010. № 2. С. 64–67.
9. Дергачев В.А. Геополитика. Русская геополитическая энциклопедия. 2010. URL. http://dergachev.ru/Russian-encyclopaedia/04/134.html
10. Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы разных лет. 1993–2006. М., 2007.
11. Хатунцев С.В. К вопросу о Хантингтоне. URL. http://www.apn-nn.ru/539683.html
12. Хатунцев С.В. Лимитрофы – межцивилизационные пространства Старого и Нового Света // Полис. 2011. № 2. С. 86–98.
13. Янов В.А. Сколько на Земле цивилизаций? // Россия в глобальной политике. 2006. № 5. URL. http://globalaffairs.ru/number/n_7415