Чернышов Ю.Г. Нужен ли России гендерный реванш?

НУЖЕН ЛИ РОССИИ «ГЕНДЕРНЫЙ РЕВАНШ»?// Выборы 2003. Гендерный прогноз.

Автор отмечает, что в некоторых дискуссиях по гендерной тематике проявляется односторонность в подходах, предлагаются слишком простые решения проблем: например, поменять «власть мужчин» на «власть женщин». В частности, вызывает возражения идея введения искусственных квот для участия женщин в органах власти.Приводится комплекс аргументов, доказывающих, что на практике такой эксперимент в современной России может лишь дискредитировать саму идею участия женщин в политике. Необходимо активнее готовить достойных женщин к работе во власти – но готовить не ради утопического «гендерного реванша», а ради того, чтобы более эффективно решать общие проблемы всех россиян, и женщин, и мужчин.

Ключевые слова: гендер, квоты, равенство полов, политика, выборы.

Тема «Женщина и политика» уже несколько лет разрабатывается Алтайской школой политических исследований. Мы считаем, что без свободы и равноправия женщины, без активного участия женщин в политике невозможно нормальное развитие общества, невозможна демократия. Нами, в частности, были проведены «круглые столы» и две международные конференции, на которых подробно рассматривалась эта тема (материалы конференций опубликованы в 17-м и 18-м выпусках «Дневника АШПИ» /1/, с их текстами можно ознакомиться на сайте АШПИ /2/; вторая из этих конференций отражена на сайте Auditorium.ru /3/).

Питая самые лучшие чувства к представительницам прекрасной половины человечества и опираясь на накопленный нами опыт, мы хотели бы предостеречь участников «гендерных дискуссий» от увлечения простыми решениями, которые стало модно предлагать в последнее время. Даже по самому характеру некоторые такие дискуссии, как мы заметили, отличаются от обычных научных форумов. Если попытаться рельефно выделить их особенности, получается следующая картина.

1. Эффект «девичника». Для участия в дискуссии приглашаются все желающие, но в конечном итоге оказывается, что более 90% проявляющих интерес к теме составляют женщины. Естественно, абсентеизм мужчин не способствует объективному и всестороннему обсуждению, поскольку не удается соблюсти принцип “audiatur et altera pars”. В результате разговор постепенно сползает на эмоционально-доверительный обмен мнениями о том, какие нехорошие они, «эти мужчины». При этом возразить даже на самые слабые аргументы просто некому.

2. Синдром дискриминации. Наиболее распространенный, практически шаблонный мотив докладов – слабая представленность женщин в высших органах власти (места в этих органах почему-то подаются как самые вожделенные для жительниц России). Для большей наглядности докладчицы обязательно приводят статистику скандинавских стран и нашу, из чего автоматически делается вывод, что наших женщин сознательно обделили наши отсталые, «патриархатные» мужчины. Все последующие рассуждения выстраиваются на этом доминирующем эмоциональном фоне обиженности и обделенности.

3. Идея реванша. Дремлющая в сознании многих женщин идея «гендерного реванша» более двух тысяч лет назад была прекрасно обыграна в комедии Аристофана «Женщины в народном собрании». Идея проста: все мужчины – тупые и агрессивные самцы, а созданные ими порядки неправильны, и поэтому стоит только женщинам взять в свои руки власть, как наступит райская жизнь. Сейчас нам предлагают самые разные способы достижения этой феминистской утопии. Один из самых безобидных – введение искусственных квот на участие женщин в органах власти; один из самых радикальных – революционная смена «власти мужчин» на «власть женщин», смена всей «патриархатной» цивилизации на «матриархатную» /4/.

Если говорить о радикальном феминизме, то он, как и «мужской шовинизм», на наш взгляд, не имеет ничего общего с толерантностью и демократией. Более того – в нем отчетливо прослеживается тоталитарное ядро. Нельзя забывать, что именно на основе идеи социального реванша в XX в. выросли тоталитарные идеологии и освященные ими бесчеловечные режимы. И национал-социализм, и большевизм эксплуатировали идею реванша униженных и обездоленных. Для этого использовали уже имеющиеся в обществе противоречия. По этим «трещинам» общество окончательно раскалывали на 2 группы – обиженных и обижавших (арийцы и неарийцы, пролетарии и буржуи). Обиженных натравливали на противника, им внушали, что они – лучшие, что их обидчики – просто нелюди, в отношении которых позволено все. Расколов общество, политики тоталитарного толка использовали затем высвободившуюся энергию социальной ненависти в собственных целях. Результаты общеизвестны. Попытки расколоть общество по гендерному принципу тоже достаточно опасны. Именно об этом предупреждает вышедшая еще в 1984 г. известная кинематографическая антиутопия Юлиуша Махульского «Сексмиссия», или «Новые амазонки».

Впрочем, оставим в стороне радикальный феминизм как явно маргинальное течение. Но даже самые безобидные, на первый взгляд, предложения феминисток вызывают массу вопросов. Например, сейчас усиленно пропагандируется идея введения особых квот для женщин. Казалось бы, чего проще – давайте посадим на каждого мужчину во власти по одной женщине, и проблема гендерного равенства сразу и навсегда будет снята! Однако оппоненты этой идеи высказывают очень серьезные возражения. Вот лишь некоторые из них.

1. Сама постановка вопроса о гендерных квотах заведомо некорректна – в органы власти нужно выбирать не по полу, а по необходимым деловым и нравственным качествам кандидатов, будь то мужчина или женщина. Было бы абсурдом заменять первичные качества – образование, практический опыт, репутация, убеждения и т.д. – на вторичные (длина волос, форма фигуры, тембр голоса, одежда и т.д.). К тому же отнюдь не факт, что все женщины ведут себя во власти по-женски, а мужчины по-мужски. Женщины, например, очень часто «маскулинизируются» в политике; кроме того, они голосуют солидарно со своей партией и фракцией, а также в соответствии с личными интересами и т.д. Наши избирательницы в массе своей понимали это еще тогда, когда не проголосовали за «Женщин России». Так называемая «женская антисолидарность», регулярно проявляющаяся на выборах, это отнюдь не свидетельство несознательности избирательниц. Скорее это яркое свидетельство нынешнего дефицита подготовленных, достойных кандидаток, способных работать в политике не хуже мужчин.

2. Еще одна подмена понятий происходит тогда, когда говорят, что власть становится гуманной, когда в ней участвует не менее 30% женщин. На самом деле важно не строго определенное количество женщин, важен характер политического режима и качество тех политиков (женщин и мужчин), которых этот режим допускает к власти. В Верховном Совете СССР по квоте заседало 33% женщин, но ничего не изменилось бы, если бы их там совсем не было. Все равно все решали партия и генеральный секретарь. Нынешний режим, движущийся от демократии в сторону бюрократического авторитаризма, сможет тоже терпеть в политике женщин-марионеток, но реальный плюрализм его раздражает. Поэтому, если и будет теперь введена квота для женщин, то лишь для того, чтобы сделать политическую жизнь еще более подконтрольной и управляемой.

3. Введение особых квот для женщин фактически означает для них не льготу, а унижение и дискриминацию их как якобы заведомо неспособных к равной конкуренции с мужчинами. Однако практика показывает, что действительно достойные кандидатки, обладающие необходимыми человеческими и деловыми качествами, легко побеждают в конкуренции с мужчинами. Среди женщин-кандидаток процент победивших примерно такой же, как и среди мужчин-кандидатов (0,12-0,13 %). Другое дело, что в целом женщины пока гораздо реже выдвигаются во власть. Таких политиков по призванию, какой была Галина Старовойтова, очень мало. На это есть целый комплекс объективных причин – национальные традиции и стереотипы, характер нашей политики, социальные проблемы, приоритеты жизненных ценностей и т.д. Нельзя игнорировать эти причины, нельзя по-волюнтаристски «вбрасывать» во власть неподготовленных женщин только потому, что они – женщины. Это будут «карманные депутатши», чьи-то жены и любовницы, а не реальные политические лидеры. Вопреки воле избирателей они займут места наиболее подготовленных и популярных политиков. Возможно, сами эти женщины останутся довольны. Но у нас не Швеция и не Финляндия. На практике такой эксперимент даст эффект все той же антиутопии – произойдет сильнейшая дискредитация самой идеи участия женщин в политике.

4. Да простят нам наши «патриархатные» рассуждения, но сама по себе культивация массового похода женщин в бизнес, в карьеру, во власть несет в себе элемент подражательства, элемент разрыва с вековыми представлениями нашего народа о достойном месте женщины в обществе. Мужчина всегда представлялся как защитник и кормилец, женщина – как родительница, воспитательница детей и хранительница очага. У мужчины была публичная власть, у женщины – домашняя. При этом умные женщины всегда находили способ влиять на публичную политику. Следует помнить, что традиции – это то, разрыв с чем всегда оборачивается трагедиями. Ринувшись вслед за мужчинами в зарабатывание денег и публичную власть, пытаясь уподобиться мужчинам и превзойти их, сверхэмансипированные женщины не могут не ставить под угрозу семью, рождение и воспитание детей. Собственно, именно в разрушении традиционных норм поведения и нравственных основ кроется одна из главных причин того демографического кризиса, который переживает сейчас страна. Рождаемость резко упала, и при этом по улицам в мирное время бродят тысячи беспризорных, никому не нужных детей. Конечно, нужно поднимать престиж женщины-политика. Но если мы не возродим престиж женщины-матери, женщинам-политикам вскоре некем будет управлять. Кстати, и сами «дискриминаторы»-мужчины давно уже иные. В России они живут на 12-14 лет меньше женщин, но при этом уходят позже на пенсию (если доживают до нее); среди них на 12% меньше людей со средним специальным и высшим образованием, меньше людей интеллектуальных профессий, зато гораздо больше чернорабочих, заключенных, больных алкоголизмом, туберкулезом и т.д. Впору и им тоже заявить о дискриминации и начать требовать себе всякие квоты! Так что идея «гендерного реванша» для России совсем не актуальна. Думается, что кризисные проблемы российского общества нужно решать не через поиск «обидчиков», не через противопоставление друг другу, а через сотрудничество женщин и мужчин.

5. Наконец, нужно понимать, что введение квот для одной категории граждан создает весьма нежелательный прецедент: того же самого с таким же правом могут потребовать представители отдельных конфессий, этнических и профессиональных групп, а также инвалиды, ветераны, профсоюзные деятели, пчеловоды, блондины, теннисисты, представители сексуальных меньшинств и т.д. и т.п. В результате не останется вообще ничего от конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.

Итак, мы намеренно рельефно обозначили некоторые «острые углы» темы участия женщин в политике. Надеемся, что это будет способствовать развитию плодотворной и корректной дискуссии. В заключение хотим еще раз подчеркнуть – мы за то, чтобы в политике было больше женщин – но не любых, а получивших поддержку избирателей, достойных женщин – умных, образованных, толерантных, способных решать практические проблемы не хуже мужчин. Нужно выращивать, готовить такую элиту – но готовить не ради утопического «гендерного реванша», а ради того, чтобы более эффективно решать общие проблемы – реальные проблемы всех россиян, и женщин, и мужчин.
_________________

1. Дневник Алтайской школы политических исследований № 17. Современная Россия и мир: альтернативы развития. Вступление России в ВТО. Борьба с международным терроризмом. Женщина и политика. Мат. науч.-практ. конф. / Под ред. проф. Ю.Г. Чернышова. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. 310 с. – URL: http://ashpi.asu.ru/prints/dn17.html; Дневник Алтайской школы политических исследований № 18. Современная Россия и мир: альтернативы развития. Постсоветское пространство: проблемы интеграции. Женщина и выборы. Мат. междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. проф. Ю.Г. Чернышова, Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 364 с. – URL: http://ashpi.asu.ru/prints/dn18.html

2. См., например: Дневник…, №18. С. 104, 138, 325.

Автор – Ю.Г. Чернышов, д.и.н., профессор.
2003 г.