АШПИ 
Данные об авторе. Малышева Нина Сергеевна, к.и.н., доцент кафедры всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, г. Барнаул. Научные интересы: европейская интеграция, трансатлантическое партнерство, внешняя политика США.
Аннотация. В статье рассматривается опыт международного управления Рурской областью в 1945 – начале 1950-х гг. Проблема Рура – важнейшего центра немецкой металлургии и угледобычи, вновь обострилась после разгрома фашистской Германии. В результате поиска вариантов совместного контроля над регионом, западные союзники учредили Международный орган по Руру, сыгравшему важную роль в переходе от оккупационного статуса Германии к началу интеграционных процессов в Западной Европе.
Рурская область как «пилотный регион» европейского сотрудничества: проблема управления Руром после Второй мировой войны
Рурский регион, расположенный на западе Германии недалеко от границ с Бельгией и Нидерландов, еще несколько десятилетий назад имел важнейшее значение для экономики Западной Европы. Накануне Второй мировой войны здесь обосновались штаб-квартиры и производство крупных стальных концернов «Тиссен», «Крупп», «Маннесманн» и других; поставки из Рура обеспечивали Европу одной третью всей выплавляемой стали и добываемого угля. Во время войны заводы Рура обеспечивали военно-промышленную мощь фашистской Германии, поставляя немецкой армии все виды оружия. Таким образом, контроль на Рурской областью означал и контроль над военно-промышленным комплексом Германии, поэтому неудивительно, что после победы возник вопрос не только о ликвидации германских концернов, но и об исключении права Германии управлять этим регионом. В то время как два других горнодобывающих региона Германии – Саар и Эльзас-Лотарингия были включены в оккупационную зону под управлением Франции, решение вопроса о Руре потребовало участия трех западных союзников.
Поиск оптимальной формы управления Руром занял немало времени. Насущная потребность в преодолении послевоенного топливного кризиса в Западной Европе требовала неотложных мер со стороны оккупационных властей. Учитывая значимость Рурской области в обеспечении топливом большинства стран Западной Европы, распределение поставок угля было возложено на созданную в 1945 г. Европейскую угольную организацию, подконтрольную ООН. Однако большая часть запасов по-прежнему находилась под контролем британской администрации, в оккупационной зоне которой располагалась Рурская область. В июне 1945 года англичане создали Северогерманский контроль угля для надзора добычи угля в своей зоне, а в декабре конфисковали все угольные шахты. В сентябре Рейн-Вестфальский угольный синдикат, ранее сбывающий большую часть угля Рура, был заменен Северогерманской угольной компанией, подчиняющейся британскому Верховному комиссару [1, pp. 48–49]. Сталелитейное производство и черная металлургия управлялись администрацией, состоявшей из немцев (безусловно, при контроле со стороны оккупационных властей) несколько дольше – до августа 1946 года, после чего все заводы и фабрики были изъяты у своих прежних владельцев и переданы под управление Северогерманского контрольного органа по металлам и стали.
Односторонний подход Великобритании к управлению Руром довольно скоро показал свою неэффективность. Существенной проблемой для британской экономики стали возрастающие оккупационные затраты. Это вынуждало британские оккупационные власти не только отказаться от жестких ограничений на выпуск стали рурскими предприятиями, но и задуматься о восстановлении экономических связей региона. В апреле 1946 г. Британия выступила с инициативой нового управления Руром. Во-первых, довоенное разделение Рура предлагалось отменить путем образования новой земли под названием «Северная Рейн-Вестфалия». Во-вторых, угольные, стальные и машиностроительные компании в этой земле должны быть национализированы, а затем переданы под международный контроль. Предполагалось, что часть прибыли этих компаний можно будет использовать для создания счета по финансированию восстановления экономики Европы [2].
Наибольшую поддержку идее установления международного контроля над Руром выражало правительство Франции, заинтересованной как в поставках угля, так и в получении гарантий ненападения со стороны Германии в будущем. Поскольку Рурская область была включена в британскую зону оккупации, и французское руководство не имело возможности напрямую управлять Руром, Франция как никто другой настаивала на введении международного контроля над этим регионом. В свою очередь, британские оккупационные власти не были склонны прислушиваться к настойчивым просьбам Франции, полагая, что в германском вопросе та исходит из эгоистических побуждений и не учитывает плачевное состояние дел в послевоенной экономике Германии. К тому же, после слияния в начале 1947 года двух оккупационных зон, британской и американской, в Бизонию, идея международного контроля над Руром была отклонена США [3, p. 219]. В последующий после создания Бизонии год англо-американские оккупационные власти предпринимали попытки предотвратить разорение промышленных предприятий Рура. К примеру, уже в 1947 г. была возобновлена деятельность компании «Дойче Колен-Феркауф» (Deutscher Kohlen-Verkauf), занимавшейся поставками угля из Рура с 1893 года.
Возражения французского правительства, настаивавшего на установлении международного контроля над промышленным производством и поставками из Рура, в действительности были вызваны обеспокоенностью исключения французского представителя из решения рурского вопроса. Ситуация вновь обострилась в начале 1949 г., накануне оформления западногерманского государства. Неоднократно французское правительство настаивало на том, что будущее правительство Западной Германии не должно иметь права распоряжаться Руром. После непростых дипломатических переговоров, в апреле 1949 г. Франция, Великобритания, США и страны Бенилюкс договорились о создании Международного контрольного органа по Руру. Международный орган должен был совместно с Организацией европейского экономического сотрудничества координировать объемы производства угля и стали, обеспечить доступ западноевропейских государств к углю, коксу и стали из Рура, а также гарантировать то, что его промышленность никогда не будет использована в военных целях. В том числе, предусматривалось регулирование цен, таможенных тарифов, квот производства и вывоза [4]. Поскольку экспорт послевоенной Германии в основном и состоял из этой продукции, Международный орган давал возможность сохранять контроль над состоянием экономики в целом.
Казалось бы, введение многостороннего управления важнейшим промышленным регионом Западной Европы должно было разрешить проблему франко-германских отношений и безопасности. В действительности, и ФРГ, и Франция остались недовольны предложенным форматом. Германию не устраивал неравноправный статус при голосовании в Совете Международного органа по Руру. При принятии решений оккупационные власти и Германия (представляемая британским Верховным комиссаром) обладали тремя голосами, страны Бенилюкс – по одному голосу. Решение считалось принятым при наличии восьми голосов «за». С декабря 1949 г., после подписания Петерсбергских соглашений, отменивших взимание репараций, в Совете появился германский представитель. Но и после этого правительство ФРГ во главе с канцлером К. Аденауэром продолжало упрекать Международный орган в «антигерманском подходе» [5, p. 117]. Недовольна деятельностью Международного органа была и Франция, поскольку при голосовании сталкивалась с англо-американской коалицией. С другой стороны, отказаться от международного управления Руром тоже было неразумным шагом, так как это лишало Францию возможности контроля над промышленным развитием ФРГ.
В начале 1950 г. проблема Рура вновь возникла в повестке дня западных союзников. В условиях начавшейся войны в Корее правительство США намеревалось поставить вопрос о возможном перевооружении Германии, необходимом для укрепления обороноспособности Западной Европы. Правительство Франции считало существенным для обеспечения национальной безопасности сохранение контроля над германской экономикой, а не его ослабление. Новым вариантом решения проблемы Рура стал проект создания общего рынка угля и стали, разработанный французским экономистом Ж. Монне в начале 1950 г. В отличие от Международного органа по Руру, будущая организация должна была охватить всю цепочку производителей металлургической и горнодобывающей отраслей. Угольная и сталелитейная промышленности обеих стран должны были перейти под контроль Высшего руководящего органа, имеющего наднациональный характер. На Высший наднациональный орган – по проекту Ж. Монне, единственный управляющий орган объединения – возлагались широкие полномочия: он должен был устанавливать размер заработной платы и условия труда работников угольной и сталелитейной промышленности, гарантировать сбыт продукции и обеспечивать расширение рынков. Кроме того, в его компетенцию должна была входить разработка и внедрение производственных программ, установление таможенных тарифов, предоставление кредитов предприятиям [6]. Хотя Высший наднациональный орган становился единственным источником исполнительной власти в ЕОУС и принцип декартелизации был соблюден; но национальные правительства стран-участниц по-прежнему могли устанавливать цены на уголь и сталь, а также определять регионы сбыта продукции.
Кроме того, ЕОУС имело несколько преимуществ по сравнению с Международным контрольным органом над Руром. Во-первых, власти ФРГ получали равный статус с другими участниками сообщества, поскольку тяжелая промышленность всех шести государств передавалась под наднациональный контроль Высшего органа. Во-вторых, под действие плана Шумана попадали не только предприятия Рура, но и угольные шахты Саара, переданные после войны в аренду Франции.
Подписание Договора о ЕОУС ликвидировало Международный орган по Руру; в мае 1952 г. он прекратил свою деятельность. Несмотря на то, что первый опыт совместного управления Руром был скорее отрицательным, стоит признать, что это позволило определить ключевых участников будущей интеграции. Так, попытка создать многосторонний механизм управления Рурской областью показала нецелесообразность доминирования здесь тех стран, которые непосредственно с Руром не граничили. Поиски нового варианта взаимодействия Франции и ФРГ – без американского, и как выяснилось, без британского участия, привели к созданию более эффективных и совершенных рычагов управления западноевропейской промышленностью.
Литература
1. Watt D. Britain Looks to Germany: British Opinion and Policy toward Germany since 1945. L., 1965.
2. Diebold W. The Choice in the Ruhr // Foreign Affairs. Vol. 27, No. 1 (Oct., 1948).
3. Killick J. The United States and European Reconstruction. Chicago: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997.
4. Agreement for an International Authority or the Ruhr (London, 28 April, 1949). URL: http://www.cvce.eu
5. Gillingham J. Coal, Steel and Rebirth of Europe, 1945–1955: The Germans and French from Ruhr Conflict to Economic Community. N.Y., 1991.
6. Декларация Шумана от 9 мая 1950 г. URL: http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm