АШПИ 
Данные об авторе. Сковородников Александр Васильевич, кандидат исторических наук, ст. преп. кафедры отечественной истории АлтГУ. Научные интересы: международные отношения в ХХ–ХХI вв., межэтнические отношения на Балканах, история Югославии.
Аннотация. Многие участники Второй мировой войны оказались в эпицентре событий не по своей воле. Такая участь, уготованная государствам и народам по всему миру, постигла и страны Юго-Восточной Европы, в частности, государства Балканского полуострова. Сложный узел противоречий межэтнического, межконфессионального, территориального содержания дополнялся давлением со стороны великих держав. Урегулирование вопроса территориального устройства данного региона было одним из важнейших в ходе обсуждений в рамках Антигитлеровской коалиции. Актуальная постановка проблемы и привлечение широкого круга источников, в том числе архивных материалов, позволяют создать целостную картину и показать тенденции развитии международных отношений вплоть до современности.
Проблема территориального устройства на Балканах на заключительном этапе Второй мировой войны
В наши дни региональные конфликты по всему миру по-прежнему сотрясают международную обстановку. Очаги напряженности имеются в различных точках планеты. Смогут ли они перерасти во что-то более масштабное и непредсказуемое по своим последствиям, зависит от действия многих объективных и субъективных факторов. Развитие техники и вооружений не оставит больше шансов человечеству решить возможный глобальный конфликт мирным путем. Сейчас под угрозой может оказаться сама человеческая цивилизация. При этом, несомненно, необходимо учитывать опыт предыдущих противостояний, наиболее значимым и масштабным из которых, безусловно, являлась Вторая мировая война.
События 1939–1945 гг. продолжают находиться в центре исследовательского интереса историков. При этом наиболее важным становится вопрос более глубокого осмысления уже известных фактов, их сопоставления, а также новых интерпретаций [1, с. 630]. В условиях обострения международной обстановки и обозначившихся попыток пересмотра итогов и уроков войны подобная тематика становится чрезвычайно актуальной. Одной из ключевых проблем исследований является фактор региональной безопасности.
Балканы всегда являлись стратегически важным регионом мира. Именно здесь пересекались интересы многих великих держав. В отличие от Западной Европы, процесс национального разграничения на Балканах так никогда и не был полностью завершен. Территориальные споры на Балканах пытались разрешить по-разному и, прежде всего, — таким традиционным способом, как война. Сложный узел противоречий межэтнического, межконфессионального, территориального содержания дополнялся давлением со стороны ведущих государств. С географической точки зрения на Балканском полуострове в конце 30-х – начале 40-х годов XX века находились следующие государства: Болгария, Албания, большая часть Греции, Югославии, часть Румынии и Турции. Пограничные споры между государствами, желания расширить свои владения за счет соседей неоднократно порождали конфликтные ситуации и являлись благодатной почвой для усиления конфронтации. Стоит напомнить, что Первой мировой войне предшествовал ряд кризисов и войн, произошедших на Балканах, а также события конца 1930-х годов свидетельствовали о серьезных территориальных претензиях малых государств Юго-Восточной Европы друг к другу. Завершающий этап Второй мировой войны вновь выдвинул эти проблемы на первый план.
На протяжении всей войны лидеры США, СССР и Великобритании высказывали различные точки зрения по поводу послевоенного устройства государств Балканского полуострова. Еще в начальный период на согласование с советской стороной Великобритания выставила проект конфедеративного устройства Восточной и Центральной Европы, что обеспечивало постоянный и выгодный для нее контроль в этом регионе [2, с. 196.]. На основе подобных положений даже были подписаны эмигрантскими правительствами соглашения о греко-югославской унии и польско-чехословацкой конфедерации. Речь даже шла о чехословацко-польском и греко-югославском объединенном альянсе [3, р. 79]. Помимо этого в кругах восточноевропейской эмиграции стали активно обсуждаться вопросы блоковой консолидации стран Восточной Европы в послевоенный период. Западные лидеры были обеспокоены тем, что территориальные притязания советской стороны могут превратить Европу в огромное скопище небольших зависимых государств – в «распыленную» Европу. Дабы не допустить такого положения, в Тегеране англичане искали пути возможного объединения малых государств – в советы, федерации, союзы [4, с. 248]. Таким образом, Лондон вновь вернулся к вопросу, который впервые был поднят еще в начале войны. Идея конфедеративного устройства европейских территорий, непосредственно примыкавших к советским границам, должна была стать толчком к реализации далеко идущих планов. Конфедерации по-английски – это, по существу, объединения нескольких государств, связанных между собой сетью различных договорных обязательств. С помощью таких объединительных процессов Англия рассчитывала на послевоенное присутствие как на Балканах, так, практически, во всем восточноевропейском регионе. Неожиданное продолжение идея Черчилля о конфедеративном устройстве данного региона Европы нашла в заявления советских представителей, предложивших создание Балканской федерации. В этом образовании значимое место отводилось Югославии, как наиболее сильному и большому государству региона. Англичане и американцы согласились поддержать данную идею при условии, что ее экономическое развитие после войны будет идти с использованием западных инвестиций. Английский премьер продолжал довольно тесные и продуктивные контакты с маршалом Тито, окончательно утвердившим себя в качестве реальной военной и политической силы. Черчилль пообещал, что поддержит притязания лидера коммунистов на власть вне зависимости от того, утвердит Сталин кандидатуру Тито или нет [5, р. 341]. И Москва и Лондон воспринимали Восточную Европу и Балканы как своеобразный «буфер», оборонительный рубеж от возможных проявлений агрессии в будущем. США, по крайней мере, на данном этапе в меньшей степени заботились о гарантиях своих интересов в этом регионе мира. Вашингтон в целом не стремился брать обязательства по отношению к континентальной Европе, отдавая данный регион на откуп Великобритании и СССР, при этом нередко играя на противоречиях между ними. В то же время американская сторона зорко следила за советско-британскими переговорами по «зонам ответственности» на Балканах [6, с. 147]. Все же, в конечном счете, план создания федерации в Восточной и Юго-Восточной Европе был отвергнут в Тегеране СССР, посчитавшим, в связи с постоянно меняющейся обстановкой, такие федерации угрозой своей безопасности. Данная позиция Москвы широко обсуждалась, в том числе и в мировой прессе [7].
На протяжении всего 1944 года данный регион являлся одним из ключевых в рамках обсуждений антигитлеровской коалиции. При этом Греция уже рассматривалась Великобританией исключительно как сфера влияния британской короны. В то же время американская сторона с настороженностью относилась к предложениям англичан о продвижении своих войск в Центральной и Юго-Восточной Европе в случае внезапной капитуляции Германии. Здесь же нужно отметить, что несогласие Рузвельта с «балканской стратегией» Черчилля, московским «процентным соглашением» по Балканам, заключенным между У. Черчиллем и И. Сталиным в Москве в октябре 1944 года и созданием коалиционного правительства Тито — Шубашича в Югославии, было связано, с одной стороны, с их несоответствием принципам Атлантической хартии, а с другой – с появлением собственных американских интересов в указанном регионе мира на завершающем этапе войны.
В целом существовала крупная неразрешенная проблема – Средиземноморская, охватывавшая Югославию, Грецию, Италию и Испанию. При этом Великобритании одна была не в состоянии обеспечить приемлемое и прочное разрешение этой проблемы [8]. СССР, а в последние месяцы войны и США все отчетливей заявляли о своих интересах в данном регионе. Таким образом, вопросы территориального урегулирования между странами региона становились одними из наиболее актуальных и дискуссионных. Тито явно стремился не только возродить объединенную Югославию под коммунистическим руководством в прежних государственных границах, но и расширить ее территорию за счет присоединения соседних областей. Послевоенная Югославия должна была строиться на принципах федерализма, а прежнее деление страны по национальным районам и областям рассматривалось как пережиток прошлого. Постепенно улаживание пограничных конфликтов между государствами станет одной из основных проблем и породит массу противоречий между союзниками [9; 10].
Ситуация осложнялась из-за довольно обширных территориальных претензий Тито. Югославской армией были освобождены не только районы собственно Югославии, но Истрия и Каринтия. В ходе успешных боёв на Адриатическом побережье югославы сумели овладеть городом Триест, буквально на несколько часов опередив спешившие туда войска западных союзников. Армия Тито вопреки Ялтинским договоренностям освободила этот итальянский город, который многие югославы считали исконно родным. Триест воспринимался ими как важная неотъемлемая часть новой Югославии [11, р. 193]. Лидеры США и Великобритании планировали, что там будет особая зона западных союзников. Выполнение прежних соглашений, предусматривавших создание военных плацдармов на севере Балкан, в Истрии оказалось под угрозой срыва. Западные союзники, помимо всего прочего, стремились более конкретно определиться относительно положения и будущего развития Юго-Восточной и Южной Европы, включая Югославию, с целью противодействия тотальной «коммунизации» Балканского полуострова. Возникшая ситуация вполне могла привести Белград к военному столкновению с англо-американскими вооруженными силами.
В итоге данный конфликт между Тито и лидерами коалиции удалось замять, но все же неприятный осадок остался у каждой из сторон. При этом конфликт был разрешен не в пользу югославов. 9 июня 1945 года в Белграде послами США и Великобритании и министром иностранных дел Югославии был подписан договор. Это соглашение подразумевало под собой ещё более жёсткие условия по разделению на оккупационные зоны Триеста и непосредственно прилегающих к нему районов. Западная часть данной территории переходила под полный контроль военной администрации союзников, югославы же оставались только в восточной зоне.
В августе 1945 года обнаружились и некоторые другие значительные противоречия. Они нашли свое отражение, в том числе и в спорах внутри английского парламента. Так, в частности, серьезные проблемы были связаны с тем, что английские войска занимали территории северной Греции, где проживали славяноязычные народы, что вызывало протесты югославского правительства [12, сol. 291]. Будущее малых государств Европы по-прежнему продолжало находиться в руках великих держав.
Территориально-государственное урегулирование на Балканах, зафиксированное на встречах в Ялте и Потсдаме, а также в дополнительных договорах, создавало почву для дальнейших взаимных претензий стран региона. Именно данная неопределенность станет основой конфликтных ситуаций и, в конечном счете, приведет в 1990-е гг. к попыткам решения спорных вопросов военным путем.
Литература
1. Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. Сб. статей. РАН. Институт всеобщей истории. М., 2003.
2. Советско-английские отношения во время Великой отечественной войны, 1941–1945: Документы и материалы. Т. 1. М., 1983.
3. The Failure of Peace in Europe. N.Y., 2002.
4. Фейс Г. Черчилль. Рузвельт. Сталин. Война, которую они вели, и мир, которого они добились. М., 2003.
5. Tito – Churchill, Strogo Tajno: Zb. brit. doc. 28 svib. 1943 – 21 svib. 1945. Beograd, Zagreb, 1981.
6. Мягков М.Ю. Проблема послевоенного устройства Европы в американо-советских отношениях 1941–1945. М., 2006.
7. АВП РФ (Архив внешней политики РФ). Фонд 56 б. Опись 5. Папка 20. Дело 2. Лист 38-о.
8. АВП РФ. Фонд 56 б. Опись 5. Папка 20. Дело 2. Лист 72-о.
9. Coles H., Weinberg A. Civil Affairs: Soldiers Become Governors. Washington, 1964.
10. Novak B. C. Trieste, 1941 — 1954. The Ethnic, Political, and Ideological Struggle. Chicago, 1970.
11. Clissold S. Whirlwind: An Account of Marshal Tito’s Rise to Power. N.Y., 1949.
12. Parliamentary Debates (PD). House of Commons (HC). Vol. 413. L., 1939–1945.