АШПИ 
Данные об авторе. Коваленко Людмила Георгиевна, кандидат философских наук, доцент, г. Барнаул. Круг научных интересов: политический процесс и проблема справедливости.
Аннотация. В XXI веке вновь актуализировалась проблема Запад–Восток, особенно для России, стремящейся укрепить свой суверенитет и роль в новой геополитической ситуации. Активно дискутируется вопрос – Россия европейская или азиатская страна, какие трансграничные территории ей ближе, и какие формы взаимодействия более эффективны. Россия позиционирует себя как европейское государство, но большая часть ее территории – в Азии, что объективно определяет необходимость выстраивать отношения с такими игроками на международной арене, как Китай, Индия, Монголия. Это особенно важно в современных условиях: страны ЦВЕ стали членами ЕС, государства на постсоветском пространстве занимают двойственную позицию, то есть тяготеют к России в силу своей слабости и исторического прошлого, но все больше обращают внимание на Запад; сложилась тяжелая ситуация на Украине, продолжаются антироссийские санкции; нет надежных союзников; внутренний кризис. В этих условиях России необходимо создать очень привлекательный имидж, что предполагает успешное экономическое развитие, законодательную базу, отвечающую современным требованиям, гарантии прав и свобод граждан. Для реализации своих стратегических задач РФ стремится развивать взаимоотношения с Западом, Востоком и новыми субъектами – государствами на постсоветском пространстве, рассматривая различные формы взаимодействия.
Проблема взаимодействия России с трансграничными территориями в новой геополитической ситуации
В ХХI веке вновь актуализировалась проблема Запад – Восток, особенно для России, стремящейся укрепить свой суверенитет и роль в новых условиях. Это важно и с точки зрения экономической, и политической, поэтому активно обсуждается вопрос: Россия – европейская страна или азиатская, какие трансграничные регионы ей ближе, и какие формы взаимодействия с ними эффективны. В рамках обозначенной задачи определимся с понятием «регион». Экономисты важнейшим атрибутом региона считают осознание общности региональных интересов. Регион рассматривается как некая единица, реагирующая на изменения условий, воздействующих на экономический рост и благосостояние. Также термин «регион» используется для обозначения территорий, охватывающих несколько государств или административно-территориальных единиц соседних государств, например, регион Балтийского моря, регион Большого Алтая. Серьезные исследования по проблеме проводятся в различных областях науки – географии, юриспруденции, философии, истории, геополитики, что подчеркивает многогранность объекта изучения. Эта проблема нашла отражение и в политической мысли России в конце XIX – начале XX в. [1, с. 50].
В современной науке Восток, Запад и Россия воспринимаются как важнейшие социокультурные образования в процессе исторического развития. Вообще сегодня понятия «Восток» и «Запад» не имеют четко определенного смысла. Чаще под Востоком понимают Азию, а под Западом – Европу и Северную Америку. Различия достаточно условны, прежде всего подчеркиваются культурологические. Каждое из этих социокультурных и геополитических образований имеет свои особенности, которые определяют и региональные взаимодействия. В региональном сотрудничестве азиатские страны в отличие от участников европейской интеграции не идут на уступки в вопросах суверенитета, что определяется спецификой отношений между государством и обществом. В этой организации хозяйственного регулирования нет места органу, подобному Европейской комиссии, который генерировал бы идею от лица всего региона [2, с. 192–193].
Особо в плане регионального взаимодействия следует выделить Китай, который склонен к сотрудничеству с Западом в силу успешного экономического развития, притока иностранных инвестиций. Для России Китай глобальный региональный сосед и это необходимо учитывать в своей стратегии. Китай смотрит на стратегическое партнерство с РФ как часть политики, призванной создать благоприятную внешнюю среду для модернизации страны, обеспечения ее энергетическими и сырьевыми ресурсами. Но сценарии этого сотрудничества могут быть разные. Д.Тренин называет следующие: крайний – Россия вассал, младший брат Китая; приоритетное развитие Дальнего Востока и Сибири с привлечением частных капиталов; формирование системы двухсторонних взаимозависимостей в различных сферах; более широкая интернационализация развития восточных регионов России [3, с. 212]. Таким образом, региональный аспект российско-китайского сотрудничества связан с положением на Дальнем Востоке и взаимодействия России и Китая в Центральной и Восточной Азии.
Имея свои интересы в Центральной Азии, обе стороны заинтересованы в стабильности этого региона и безопасности, а также стремлении не допустить милитаризации Японии, предотвратить распространение исламского фундаментализма [3, с. 214]. Китайские эксперты еще в 90-е г.г. подчеркивали выгодность для обеих сторон «стратегического партнерства», трактуя его не как союз (50-е г.г. между КНР и СССР) и не как альянс, направленный против третьей стороны, а как «акт взаимного усиления и самозащиты», то есть российско-китайское партнерство в ХХ1 в. окажет «стабилизирующее и позитивное влияние на многополярный мир, но Россия неизбежно должна в экономическом развитии сместиться с Запада на Восток» и только сотрудничая со странами Северо-Восточной Азии Россия может превратить свои восточные регионы в экономически развитые территории [3, с. 210]. Данный тезис подчеркивает, что КНР для России – единственный реальный выбор для кооперации в Азии, а для Китая это сотрудничество способно лишь дополнить взаимодействие КНР с Западом. В Азиатском регионе есть и другие крупные игроки – Индия, Монголия, Южная Корея, готовые к экономическому и научно-техническому сотрудничеству с РФ.
Но Россия позиционирует себя прежде всего как европейская держава, что вызывает дискуссии среди ученых. В зависимости от ситуации в Европе и России государственные деятели и интеллектуалы по-разному отвечают на вопрос: является ли Россия частью европейской цивилизации или это азиатская страна? [4, с. 113]. Некоторые считают, что вестернизация не означает европеизации. Если совсем недавно можно было говорить о России как о стране безусловно европейской, но столь же несомненно не западной, то в будущем есть возможность стать западной, но при этом не европейской, то есть Россия будет развиваться рядом с Европой, а не в ее составе при условии успешного экономического и технического развития, если это не произойдет, то возможно превращение в Евро-Китай, предположительно часть войдет в орбиту влияния Европы, другая – Китая. Но это крайний сценарий (возможно на уровне мифа) [5, с. 17]. При этом следует уточнить понятие «Запад», оно изменчиво. После окончания холодной войны Запад изменился и физически, и качественно, можно говорить о становлении нового Запада. В физическом отношении Запад как географическое и политическое пространство увеличился благодаря расширению НАТО и ЕС. К числу качественных следует отнести модификацию структуры Запада в результате углубления европейской интеграции, становления новых трансатлантических отношений, между США и ЕС устанавливается своего рода паритет. Новый Запад можно рассматривать как: сообщество консолидированных демократий, пространство зрелых рыночных отношений, международное общество граждан. Это также культурный феномен европейского происхождения, включающий государства Европы, Северной Америки, Австралию и Новую Зеландию.
Россия – за пределами Нового Запада, а современная ситуация делает невозможной интеграцию в это сообщество [6, с. 17–18], оставляя ее отдельно стоящим игроком на международной арене. Тем не менее, существует взаимозависимость. России необходимы технологии и ноу-хау для модернизации экономики, которые она может найти лишь на Западе. Поэтому насущная потребность в смягчении напряженности между Россией и Западом, создание у себя благоприятного инвестиционного климата, а для этого следует снизить уровень коррупции, бюрократизма, обеспечить независимость суда, эффективную защиту прав собственности; создать благоприятную международную обстановку у своих границ. Сближение норм сделало бы естественным взаимодействие, появление новых связей в треугольнике Россия – регион – Евросоюз. В этом случае Россию бессмысленно игнорировать, оставляя за рамками кооперативных форматов. То есть никакого продвижения в направлении так называемых общих пространств в экономической, культурной областях, в сферах внешней безопасности и внутренних дел не происходит, в этом плане показательны – замораживание вопроса о безвизовом режиме и в настоящее время система санкций [7, с. 123, 143]. Кооперацию по проблемам региональной стабильности сдерживает борьба за влияние на страны ЦВЕ и СНГ: некоторые находятся в поле притяжения одновременно России и ЕС, пересекаются интересы РФ и США (ЦА и ЮК). Можно предположить, что для ЕС Россия – проблема и потенциальный ресурс. Проблема в экономической и социально-политической отсталости РФ, а это единственный крупный сосед ЕС на востоке. Таким образом, если Россия будет стремиться к доминированию в ближнем зарубежье, это приведет ее к столкновению с Евросоюзом, который провозгласил курс на «европеизацию» стран постсоветского пространства. С другой стороны, если ЕС захочет играть роль глобального политического игрока, РФ с ее ресурсами может стать ценным партнером в возрастающей конкуренции мировых «центров силы».
В этой сложной и противоречивой системе региональных отношений возможны следующие формы взаимодействия: экономические; политические; безопасность; гуманитарные вопросы. Таким образом, для России сотрудничество с Западом – важный внешний ресурс, который должен стимулировать внутреннее развитие. Наряду с Европой и Америкой Россия может стать «третьей отдельно стоящей опорой Запада». И, наконец, определится ее политическое место в мире как страны, расположенной между Европой и Америкой в полном соответствии с российской географией [6, с. 19–20]. Но эти формы взаимодействия под вопросом в силу геополитических причин. Следует отметить события 2013–2014 гг. которые показывают, что взаимодействие с ЕС не складывается, поскольку и сама Россия не готова поступиться суверенными правами.
Как уже отмечалось, подъем Азии может оказать фундаментальное воздействие на Россию, так как в Азии находится ? ее территории, а четкой стратегической линии на азиатском направлении нет, длительное отсутствие такой стратегии чревато превращением России из субъекта региональной политики в объект, что трагично для страны, поскольку Азиатско-тихоокеанский регион представляет главную стратегическую площадку ХХ1 века. И несмотря на это, у России нет системы союзников и альянсов, на которые она могла бы положиться, « агентов», чьими руками могла бы реализовать свои интересы, а имеющиеся объединения – СНГ, ОДКБ, Таможенный Союз скорее дают повод беспокоиться за их устойчивость, чем обеспечивают дополнительные гарантии [8, с. 75].
Что же затрудняет эффективную переориентацию России? Можно выделить следующие факторы: ? населения живут в европейской части, за Уралом гораздо меньше; ментально Россия более европейская страна, чем СССР; психологическая тяга российской элиты в сторону Европы велика (ориентация на европейский стандарт жизни, образования, потребления). Совершенно новым регионом взаимодействия для России стало постсоветское пространство, на котором появились новые субъекты – независимые государства. И сегодня актуален вопрос – сохраняется ли это пространство как целостный политико-географический регион, представляют ли страны на этом пространстве некую общность, и каковы перспективы развития и формы взаимодействия.
Определились две позиции по проблеме. 1. Постсоветского пространства больше нет, так как новые государства очень различны в социально-экономическом и политическом плане, внешнеполитических целях и ориентации. Особенно ярко эта разность стала проявляться к началу ХХI в. Ряд стран выбрали политику «качелей», другие – сохранили военно-политические связи, начали деградировать институты регионального сотрудничества СНГ, стали превалировать двусторонние встречи лидеров. Но успех был небольшой. Для сохранения постсоветского пространства как целостного региона у РФ нет привлекательного проекта. Также слабы коммуникационные связи между странами, нет потоков размещения капиталов, товаров, рабочей силы, отсутствие регулярного транспортного сообщения – все это значительно ослабляет целостность обозначенного пространства. 2. Возрос интерес к России стран постсоветского пространства как к донору по оказанию помощи финансовой и экономической. И Москва снова заявила себя как консолидирующую силу, предпринимая усилия для интеграции. Возродился интерес к проектам Таможенного Союза, Евразийского Экономического Союза, продлены сроки присутствия российских военных баз в Киргизии, Армении, то есть определенные механизмы и факторы, удерживающие регион от полной фрагментации, еще есть: безвизовый режим; взаимное признание дипломов об образовании; использование русского языка как средства межгосударственного общения на официальном уровне; присутствие российского телевидения в информационном пространстве. В экономике – зависимость от РФ; Россия – страна притяжения для трудовой миграции из Центральной Азии и Южного Кавказа; место выгодного размещения капиталов национальных элит [9, с. 7–10].
Таким образом, разные точки зрения относительно состояния постсоветского пространства отражают сложность протекающих процессов: с одной стороны, стремление дистанцироваться от прежнего центра, с другой – сохраняются некоторые общие черты развития, которые как-то обеспечивают взаимодействия в рамках этого региона. Хотя реальность свидетельствует, что большинство стран СНГ отдалились не только от России, но и друг от друга, фактически усиливается дезинтеграция некогда единого пространства. Этот процесс закономерен [10, с. 101]. Тем не менее, следует подчеркнуть, что Россия продолжает играть ведущую экономическую роль для новых государств как основной поставщик энергоресурсов, также это емкий рынок товаров, инвестиций, фактор безопасности соседей, основной «держатель региональных балансов» в ЦА, на Каспии, Кавказе. Русский язык – язык бизнеса, общения на постсоветском пространстве. Современные события показывают, что РФ предстоит строить отношения с этими государствами преимущественно в рамках индивидуального подхода на основе реальных интересов сторон, проявляя больший прагматизм для страны (с точки зрения государственных интересов и национальной безопасности).
При этом необходимо отказаться от патернализма, от понятий «дальнее» и «ближнее» зарубежье; сосредоточиться на создании благоприятных условий для реальной экономической интеграции с Казахстаном, Белоруссией, Арменией, Киргизией, формировать отраслевые альянсы по интересам, в том числе «газовую ОПЕК» с Туркменией, Казахстаном, возможно Азербайджаном; ориентировать ОДКБ на противодействие новым угрозам – терроризму, религиозному экстремизму, незаконному обороту наркотиков, оружия, торговли людьми. Трансформировать СНГ как организацию государств в форум по гуманитарным, образовательным, информационным и культурным вопросам, сохранив его как площадку для регулярных саммитов. Итак, обновленная модель поведения России в СНГ состоит в сочетании общенациональных устремлений с активизацией двухсторонних связей.
Таким образом, следует подчеркнуть, что в начале XXI в. произошли очень важные для России геополитические изменения, которые определяют ее политику. Для успешного выполнения своих функций российское государство должно развивать взаимодействия с Западом, Востоком и на постсоветском пространстве. Между РФ и Западом сформировался двойной буферный пояс из бывших соцстран (ЦВЕ) и бывших республик СССР, отдельные элементы внешней периферии все больше попадают в зону влияния США, Германии, Турции, Ирана (Украина, Грузия, Азербайджан, Средняя Азия). Свертывание влияния России в исламских странах (Центрально-Азиатский регион) может обернуться против нее (в РФ около 25 млн. мусульман), но ответственность лежит на России как геополитическом центре региона. Переориентация на более тесное сотрудничество со странами Азиатско-Тихоокеанского региона необходима для России в экономическом, политическом и военно-стратегическом плане.
Формы взаимодействия могут быть достаточно разнообразными: совместные экономические проекты, военное сотрудничество с целью обеспечения безопасности, сотрудничество в сфере образования, культуры (на примере Алтайского края можно рассмотреть некоторые такие формы). Но многое будет зависеть от России, ее позиции, борьбы с коррупцией, условий развития приграничных территорий (Дальний Восток и Сибирь), законодательства, которое обеспечивает право собственности. Во взаимодействии с Западом после введения санкций относительно РФ основным механизмом является дипломатия. Механизмами обновления и развития сотрудничества государств на постсоветском пространстве могут быть социально-политические институты, созданные политической элитой и гражданами государств-субъектов этого пространства. Возможны аналоги Европарламента (попытка с Белоруссией представляется неудачной), Евросуда, Общества дружбы народов, организация творческих выставок, встреч, развитие туризма и организация экскурсий (доступных широкому кругу людей) в соседние приграничные регионы, научно-техническое сотрудничество, обеспечивающее развитие экономического пространства приграничных регионов.
Важным является формирование информационного пространства, поскольку информационные технологии позволяют влиять на сознание и поведение людей. Но для успешного взаимодействия с различными геополитическими партнерами России необходимо создать очень привлекательный имидж, а эта задача в настоящее время сложна, в связи с событиями в Украине. Опровергнуть имидж «страны-агрессора», сформированный с подачи США и растиражированный Европой, очень важно. Как? Вопрос для автора открытый. Но в любом случае – это должно быть экономическое развитие страны, выполнение со стороны государства социальных программ, создание благоприятных условий жизни для граждан; усиление реальной борьбы с коррупцией, что значительно повысит уровень доверия граждан к власти; создание благоприятного инвестиционного климата.
Литература
1. Клемешев А.П. Регион в условиях глобализации // Вестник ВГУ. Сер. Гуманитарные науки. 2009. № 2.
2. Стреженова М. Международные общества хозяйствующих субъектов // Pro et Contra. Т. 7. № 4.
3. Рецензии // Pro et Contra. 2001. Т. 6. №1–2.
4. Томас Грэм. Россия и остальной мир // Pro et Contra. 2010. № 4–5.
5. Тренин Д. Россия и конец Евразии // Pro et Contra. 2005. № 1.
6. Тренин Д. Идентичность и интеграция: Россия и Запад в ХХI веке // Pro et Contra. 2004. Т. 8. № 3.
7. Мошес А. Россия и новая «промежуточная Европа» // Pro et Contra.2010. №4–5.
8. Лукьянов Ф. Европа, которую мы еще не видели // Pro et Contra. 2012. № 1–2. 9. Рябов А. Распадающаяся общность или целостный регион? // Pro et Contra. 2011. №3–4.
10. Шишков Ю. Россия и СНГ: неудавшийся брак по расчету // Pro et Contra. Т. 6. №1–2.