АШПИ 
Данные об авторе. Усольцев Сергей Анатольевич, к.и.н., доцент, доцент кафедры всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, г. Барнаул. Сфера интересов – история христианства.
Аннотация. Статья посвящена проблеме происхождения Иудейской войны и эволюции целей и мотивов повстанцев. Восстание в Иудее 66–70 гг. которое вспыхнуло спонтанно, изначально имело антиримский характер, но было скорее стихийным бунтом и смутой, охватившей все слои общества. Несмотря на многообразие целей и интересов повстанцев, общим вектором развития восстания становится борьба за религиозную свободу и, как следствие, за политическую независимость от языческого Рима.
Религиозные факторы иудейского сепаратизма в восстании 66–70 гг.
Антиримское восстание в Иудее 66–70 гг., называемое также Иудейской войной, стало серьезным вызовом для Империи и катастрофой для Иудеи. Говоря о жертвах, Иосиф Флавий, участник и историограф этих событий не скупился на цифры. Так, количество погибших во время резни в Кесарии он оценивает в 20000 человек (BJ. II, 18, 1), количество погибших в Иерусалиме – 1100000, количество пленных – 97000 человек (BJ. VI, 9, 3). На подавление мятежа было брошено 60000 солдат Рима и союзников (BJ. III, 4, 2). Даже если учитывать склонность Иосифа к преувеличению, можно сделать выводы о серьезных масштабах восстания. Фанатизм некоторых повстанческих групп поражал современников. Иосиф рассказывает о массовых самоубийствах зелотов, не желающих сдаваться римлянам. Война закончилась для иудеев разгромом, разорением, разрушением Иерусалима и Храма, антисемитской реакцией. В ряду других антиримских выступлений, Иудейская война выделяется религиозной окраской, обилием групп боевиков [1, p. 37–63], разнообразными террористическими акциями, фанатизмом смертников – все это не только добавляет злободневности, но и делает тему отличным субстратом для спекуляций, как антисемитских, так и сионистских. Соблюдая осторожность при оперировании штампами и ярлыками, попробуем составить представление о природе антиримского восстания в Иудее 66–70 гг. и проследить динамику религиозных мотивов повстанческого движения.
Попытки дать оценку характеру восстания предпринимались разными исследователями в рамках различных подходов [2, c. 20–21]. Часто иудейское восстание рассматривается прежде всего как национально-освободительное (националистическое [3, p. 355–357]) движение с ярко выраженными чертами религиозной войны [4, кол. 978]. Г.М. Лившиц, верный последователь теории классовой борьбы, настаивал, что корни Иудейской войны — в классовых противоречиях в самой Иудее. Народные массы восстали против эксплуататоров: римских чиновников и иудейской аристократии [5, c. 232–233]. По мнению М. Штерна, восстание в Иудее скорее было национально-освободительной войной, однако в немалой мере носило характер социального возмущения. Особенно ярко социальный характер движения виден в деятельности радикальных групп, порождавших вождей, которые объявляли себя мессиями [6, c. 176]. Самым массовым народным движением в годы войны было выступление Симона сына Гиоры, популярного лидера мятежного крестьянства. Он, как и Иоанн Галилеянин, был поставлен священниками и ведущими фарисеями для командования провинциальными отрядами [7, p. 120]. Е.М. Смеллвуд охарактеризовал его как лидера террористической группы, который имел «программу, включающую социальную революцию в интересах бедных» и использовал верные ему отряды для грабежа богатых [8, p. 301]. М. Гудман полагал, что провозглашение Симоном освобождения рабов и прощения долгов не составляло социальной программы, а было тактическим ходом, направленным на достижение победы [9, p. 219].
К восстанию в Иудее трудно приклеить ярлык и однозначно охарактеризовать его как движение за отделение от Рима и создание собственного государства, или как социальный бунт, или как религиозную войну. Из сочинения Иосифа Флавия можно увидеть, что в Иудее действовали разные группы интересов: эллинизированные общины городов; коллаборационисты; умеренные, к которым относился сам Иосиф; радикалы различного толка, готовые воевать в том числе и друг с другом. И нельзя сказать, что какая-то из этих групп выражала настроение подавляющего большинства хотя бы на определенном этапе. Можно ли вообще говорить об иудейском восстании как о сепаратистском движении?
Необходимо посмотреть, как воспринимает восстание наш главный источник, Иосиф, какие понятия он использует для обозначения происходящего. Во второй главе Иудейской войны читаем: «Едва потушена была эта вспышка (выступление лжепророка из Египта. — С.У.), как появилась другая, точно в больном организме воспаление переходит с одной части на другую. Обманщики и разбойники соединились на общее дело. Многих они склонили к отпадению (?????????), воодушевляя их на войну за освобождение (?????????)…» (BJ. II, 13, 6). Этот отрывок мы привели в качестве иллюстрации, потому что здесь рядом встречаются такие примечательные понятия, как ????????? — отпадение, измена, расстояние, промежуток [10, c. кол. 178] и ????????? — свобода, независимость [10, c. кол. 412]. От слова ????????? происходит современное английское “apostasy” — отступничество, слово употребляемое часто в религиозном контексте [11, p. 34]. В латинском переводе Иудейской войны употреблено слово “defectio”, в частности, в отрывке (BJ. II, 16, 1), в котором прокуратор Гесий Флор обвинил иудеев в отпадении. В ответ на обвинения Флора, «множество иудеев» отправилось к Агриппе с требованием отправить к императору Нерону посольство с тем, чтобы возразить на обвинения Флора, дабы их молчание не укрепило подозрения в их отпадении. Здесь Иосиф тоже употребляет слово ????????? (BJ. II, 16, 3).
Агриппа, который боялся восстания, выступил перед народом с речью. В передаче Иосифа эта речь выглядит весьма ярким призывом забыть о свободе и смириться с римским господством. Мечты о свободе, сказал Агриппа, — это безумство, ибо у иудеев нет достаточных сил и средств, чтобы всерьез противостоять Риму. Даже свободолюбивые афиняне, господствовавшие над Элладой, разбившие на море Ксеркса, даже лакедемоняне, у которых были Фермопилы и Платеи, живут указаниями из Италии и мирятся со своей участью (BJ. II, 16, 4). Восемь раз Агриппа употребил слово «свобода» (?????????) и три раза – «отпадение» (?????????). Вернее сказать, Иосиф вложил в уста Агриппы эти слова. Как подчеркивала Т. Раджак, повествование Иосифа — плод заднего ума [12, c. 81], поэтому содержание данной речи можно принимать за истину в целом, но в деталях — это скорее идеи самого Иосифа [12, c. 97]. Всего в Иудейской войне слово ????????? встречается 29 раз в одном и том же контексте.
Наиболее близко подобраться к пониманию сущности восстания можно, анализируя его начало. На начальном этапе дают о себе знать предпосылки и причины, через которые проявляется природа явления. Собрать воедино все причины восстания пытались еще Иосиф Флавий и Тацит. С тех пор сложилась немалая историографическая традиция, которую вкратце освещает в своей диссертации Ю.К. Рогова [2].
В пятой книге Истории Тацит настаивал на том, что природа восстания иудеев в их религиозной нетерпимости и обособленности, которые приводили к конфликтам с римскими властями. Главным же виновником восстания Тацит называет прокуратора: «Терпение иудеев длилось, пока прокуратором не стал Гессий Флор, тогда началась война…» (Hist. V, 10). Здесь Тацит солидарен с Иосифом Флавием, который лично на Флора возлагал вину за развязывание конфликта в Самарии. Более того, Иосиф обвинял Флора в сознательной и злонамеренной провокации с целью вызвать волнения (BJ. II, 15, 3). Недовольный затуханием конфликта, Флор объявил представителям народа, что желает, чтобы они в знак примирения торжественно встретили две когорты, идущие в Иерусалим. Когорты получили инструкции применить оружие в случае любого оскорбительного слова из толпы. Все закончилось избиением жителей Иерусалима и открытым мятежом. Вслед за этим прокуратор обвинил иудеев в сепаратизме, причем, Иосиф настаивает, что обвинение было ложным, направленным только на то, чтобы дать новую пищу войне (BJ. II, 16, 1). Настоящим же началом антиримской войны следует считать отказ священников храма принимать любые дары от неиудеев, это означало прекращение жертв за римлян и императора. По мнению Иосифа Флавия, это событие даже более значимо, чем уничтожение римского гарнизона крепости Масада (BJ. II, 17, 2).
Йосеф Телушкин полагал, что главная причина восстания — неуважение римлянами религиозных обычаев евреев, периодические оскорбления, выражаясь современным языком, их религиозных чувств. Критическим моментом стало посольство к Калигуле, который был раздражен отказом иудеев признавать божественность императора и пообещал иудейским делегатам разрушить храм. Только смерть Калигулы тогда не дала развиться конфликту. Й. Телушкин подчеркнул, что действия Калигулы радикализировали самых умеренных евреев [13, c. 106–107]. М. Гудман отмечает, что патриотизм иудеев тесно сплетен с национальной религией, и их политическая активность, вероятно, более чем у других народов мотивирована религиозными идеями. Тем не менее, не стоит забывать, что и эллины и римляне тоже воевали именем своих богов [9, p. 16].
О том, как причины восстания сплелись из явных объективных конфликтов [14, p. 215] и трудноуловимых римлянами религиозных мотивов, говорит сообщение Иосифа об ожидании Мессии. Главное, что мотивировало зелотов – пророчество, которое Иосиф называет двусмысленным, пророчество о человеке из Иудеи, который станет владыкой мира. Иосиф и сам был не чужд некоторого мистицизма. По крайней мере, он считал допустимым делать ссылки на пророчества при анализе исторических фактов. Не исключено, что этот прием — всего лишь, попытка заигрывать с теми, кто симпатизировал Флавиям, ведь царь из Иудеи, по мнению Иосифа — это Веспасиан, избранный императором в иудейской земле (BJ. VI, 5, 4).
Начало войны выглядит как массовый бунт, в котором как в котле варятся разные мотивы, цели, интересы. Е. Смеллвуд отмечал, что, по крайней мере, на первом этапе восстания идея национального объединения для освободительной войны еще не сформировалась и у каждого на уме были свои резоны [8, p. 302]. Только в самом конце войны, во время осады Иерусалима, конфликтующие между собою лидеры объединились против римлян. По мнению Г.М. Лившица, именно в ходе войны восстание приобрело характер сепаратистского движения, во многом благодаря стремлению аристократии добиться для себя большей власти в провинции. И Веспасиан отреагировал на этот запрос раздачей гражданских прав провинциалам [5, c. 285–296].
Как нам видится, основной тренд развития конфликта в Иудее описывает следующую траекторию. Задолго до восстания в Иудее, в целом покорной, действуют маргинальные группы религиозных фанатиков, готовых на решительные действия против Рима и на теракты против коллаборационистов. Маргинальность этих ревнителей-зелотов имеет тенденцию превращаться в мэйнстрим по мере того, как Римские власти ущемляют религиозную свободу иудеев, отталкивая элиты. После конфликта в Кесарии между эллинизированной общиной и иудеями, при подстрекательстве со стороны прокуратора начинается восстание. На этом этапе у восставших нет общего представления о целях и методах борьбы. Элиты занимают умеренную позицию, но уничтожаются радикалами. Радикальные банды имеют разные социальные и политические программы и группы поддержки, но находят и точки схождения: национализм, религиозный мистицизм, готовность объединиться для борьбы с Римом. Кульминацией стало падение Иерусалима и массовое самоубийство защитников Масады. Трагизм последних событий Иудейской войны показывает, что из всех целей восстания на первое место к 70 году выходит борьба за национальную и религиозную независимость Иудеи от Римской империи.
Литература
1. Horsley R.A. Josephus and the Bandits // Journal for the Study of Judaism. Vol. 10. Iss. 1.
2. Рогова Ю.К. Рим и иудеи в период ранней империи: К проблеме взаимодействия античной и древнееврейской цивилизаций. Дисс. …канд. ист. наук. СПб., 2006.
3. Mendels D. The Rise and Fall of Jewish Nationalism. N.Y., 1997.
4. Иудейская Война I // Краткая еврейская энциклопедия. Т. 3. Иерусалим, 1994.
5. Лившиц Г.М. Классовая война в Иудее и восстания против Рима. Минск, 1957.
6. Штерн М. Период второго храма // Очерки по истории еврейского народа / Под ред. С. Эттингера. Тель-Авив, 1972.
7. Horsley R., Hanson J. Bandits, Prophets and Messiahs. N.Y., 1985.
8. Smallwood E. M. The Jews Under Roman Rule: From Pompey to Diocletian. Leiden, 1981.
9. Goodman M. The Ruling Class of Judaea: the Origins of the Jewish Revolt Against Rome A.D. 66–70. Camb., 1987.
10. Греческо-русский словарь, составленный А.Д. Вейсманом. Изд. 5-е. СПб., 1899.
11. Woodhouse S.C. English-Greek Dictionary. A Vocabulary of the Attic Language. Oxf.; L., 1910.
12. Раджак Т. Иосиф Флавий. Историк и общество. М.; Иерусалим, 1993.
13. Телушкин Й. Еврейский мир. М.; Иерусалим, 1995.
14. Seland T. Establishment Violence in Philo and Luke: A Study of Non-Conformity to the Torah and Jewish Vigilante Reactions. Leiden; N.Y.; K?ln, 1995.