АШПИ 
Сведения об авторе. Харин Алексей Николаевич, к.и.н., доцент кафедры гуманитарных наук Кировского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Область научных интересов: политическая философия, геополитика.
Аннотация. Целью данной статьи является изучение формирования внешнеполитического имиджа в работах американских политологов. Если в работах американских ученых и политиков в 2000-х гг. преобладал своеобразный «имперский» имидж, то с изменением внешнеполитической ситуации начинает формироваться иной образ Америки.
Имидж страны и «мягкая сила» в концепциях американских политологов
В последнее время одной из самых популярных категорий является понятие «мягкая сила». Данный термин был введен в научный оборот американским политологом Дж. Наем. По мнению ученого, данная концепция является скорее образным обобщением, нежели нормативно-выраженной концепцией [1, с. 149].
Формирование данного понятия было не случайным. Во-первых, уже расхожим стало представление о современной цивилизации, как информационной. Вспомним в связи с этим концепцию «метаморфоз власти» Э. Тоффлера. [2]. В грядущем мире, по мнению автора, главным ресурсом власти, по сравнению с предыдущими эпохами, станет информация. В определенной степени книга Дж. Ная, посвященная трактовке мягкой силы, есть своеобразное продолжение размышлений Э. Тоффлера о трансформации власти.
Рассматривая информационный фактор, можно добавить и такой феномен современности, как информационные войны. В ходе такого противоборства осуществляется несиловое воздействие на противника (точнее на его сознание). Более того, в ходе данного противостояния актор создает два образа, или имиджа. Негативный — врага, и позитивный — своего государства. Указанные имиджи транслируются как на граждан своей страны, соседние государства, так и на население противника.
Во-вторых, усложняются сами международные отношения, появляются разнообразные их формы и виды. Возникают и такие феномены, как, например, публичная дипломатия. Кроме того, большую роль в мировой политике начинают играть и негосударственные акторы, порой не имеющие силового потенциала и использующие иные ресурсы. Хорошо усложнение мира дипломатии показано в работе П. Ханны [3].
В-третьих, возрастает роль цивилизационного фактора. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации (как и отдельные страны) стремятся выстроить свой образ, обозначить свою систему ценностей, вокруг которой могли бы объединяться близкие в культурном плане государства. Возможно, в какой-то степени этим вызван «индейский ренессанс» в Латинской Америке. Работа над такой идеей ведется и китайцами. С другой стороны, известно, что основой любой цивилизации является система ценностей, а также историческая память. Отсюда противоборствующие цивилизации стремятся разрушить систему ценностей противника, нанести удар и по его исторической памяти (что также относится к информационным войнам). Через это также создаются определенные имиджи, наполняемые «черными» и «белыми» мифами.
В-четвертых, о чем писал и сам Дж. Най, произошла наработка внешнеполитического опыта субъектами глобальной политики. Осмысление данного опыта и ведет к появлению новых концепций, идей.
Поскольку проблематика мягкой силы, а также имиджа страны неисчерпаема, мы остановимся только на США. Главной целью данной работы и будет оценка имиджа страны в работах американских политологов.
Анализируя предпосылки возникновения концепции мягкой силы, укажем еще на один важный фактор применительно к Америке: кризис внешнеполитической стратегии США, сущность которого — в ситуации определенного выбора, перед которым оказалась Америка. Складываются новые внешнеполитические условия, в которых старые методы уже не работают, и США необходимо менять стратегию, а также методы воздействия на окружающий мир. Об этом говорят и интересные работы З. Бжезинского, Ч. Капчена, А. Маунта и ряда иных авторов [4; 5].
Проблемами поиска новых ресурсов, выработки адекватной внешнеполитической стратегии, выбора соответствующего ответа на возникающие вызовы озадачены не только политики, государственные деятели, но и научное сообщество.
Большую роль в выработке внешнеполитической стратегии играет и формирование имиджа страны, о чем уже отчасти говорилось выше. Размышляя о мире, ученые обозначают место Америки в нем, создавая определенный имидж государства. Как правило, внешнеполитическая деятельность государства учитывает данные имиджи, хотя бы даже на уровне риторики.
Таким образом, сформированные интеллектуалами имиджи страны должны оказывать влияние не только на соседей, но и непосредственно на высшую политическую элиту государства.
Если брать первую половину 2000-х гг. то в США преобладал взгляд на страну как на империю, пусть и нового типа [6–8]. Характерно здесь было и отождествление Америки с Римом: подобно тому, как раньше Рим нес культуру другим народам, так теперь должны поступать и США. Кроме того, формируется и имидж «либеральной империи».
Например, В. Одом и Р. Джаррик высказывали убеждение, что Америка является новым видом империи, не характерным для предыдущей истории. Данный тип основывается на идеологии, добровольном членстве и экономических выгодах для всех стран, а не на территориальном контроле. Империя строится на принятии людьми и государствами либеральных ценностей. Авторы не забывают и о военном факторе, однако отмечают, что стабильности новой империи способствуют, помимо военной силы, характер экономической системы, университетов, самой элиты и СМИ, а также некоторые аспекты культуры. В целом же, власть США настолько существенна в новой империи, что Вашингтон может воздерживаться от применения силы при урегулировании споров между членами сообщества, используя либерализм в качестве руководящего принципа. Помимо либерализма можно назвать и еще один фактор стабильности — это интерес стран-участниц империи в долговечности данного образования [9, p. 5, 36, 41–44, 205].
Таким образом, перед нами образ либеральной империи. Руководствуясь данным имиджем, лидеры страны должны были использовать не только силовые методы. Вместе с тем, подобный имидж должен был создавать у других стран образ Америки, как империи нового типа, отличной от предыдущих, строящейся на заинтересованности входящих в нее держав. Соответственно, он и должен был побуждать другие страны к вступлению в данное образование.
Интересный образ Америки, как империи, неуклонно проводящей свою линию через международные организации, предложили Ч. Капчен и А. Маунт в своей статье «Автономное управление» [10, p. 20–21]. США должны выступить в образе империи, приветствующей политическое разнообразие за рубежом, проявляющей терпимость по отношению к недемократическим режимам и иным идеологиям. Разумеется, что это должно улучшить внешнеполитический имидж Америки. Вместе с тем, призывая других к взаимоуважению, терпимости, США должны неуклонно продвигать либеральные идеи в мире. Одной из форм воздействия на мировую политику должны стать международные организации, через которые США и могут проводить свою линию.
Ошибки администрации Дж. Буша-младшего, изменение международной ситуации привели к потребности переосмыслить внешнеполитический курс страны. Это повлияло и на формирование новых имиджей страны в концепциях американских политологов, и в 2000-х и уже в 2010-х гг.
А.-М. Слотер, размышляя о месте США в новом глобальном мире, предлагает интересный пример, обращаясь к анализу мужского и женского типов поведения. Если мужчина рассматривает мир иерархически и поэтому стремится взгромоздиться на вершину власти, то женщина видит мир как паутину взаимодействий, и отсюда движется к центру. Пример удачен, тем более, если брать психологию, то в мужчине часто проявляются такие архетипы, как «воин», «философ», «монарх», то есть те, кто стремится к власти (в том числе и духовной), желая другим навязать свою волю, взгляды.
Мир прошлого века как раз полностью соответствует такой мужской психологии — сталкивающиеся бильярдные шары (тоже, на наш взгляд, удачный пример у А.-М. Слотер), то есть государства с их амбициями, архетипами поведения. Мир XXI столетия иной — он уже существует над государством, ниже его и проходит через него. Государство здесь выступает в роли своеобразного стекла, пропускающего всевозможные лучи света. В таком мире государство с большинством связей, коммуникаций станет центральным актором, способным установить правила игры; и здесь Соединенные Штаты имеют явное преимущество [11].
По логике А.-М. Слотер, для Америки более приемлема женская линия поведения. Здесь можно увидеть своеобразную полемику со знаменитым тезисом Р. Кагана об «американцах с Марса и европейцах с Венеры» (статья написана по аналогии со знаменитой книгой Д. Грея «Мужчины с Марса, женщины с Венеры»). Правда, Р. Каган писал немного об ином: европейцам и американцам сложно понять друг друга. Однако суть ясна — А.-М. Слотер предлагает отойти от «мужской» линии во внешней политики США. Соответственно, и Америка должна позиционировать себя не как восседающая на Олимпе и раздающая приказания богиня, а в качестве незаменимого центра сложной паутины взаимодействий, все нити которых ведут к нему. Преимущество Америки в трех вещах — демографии, географии и культуре. С их помощью Америка и сможет управлять своеобразным оркестром сетевых взаимодействий.
Создатель концепции мягкой силы Дж. Най солидаризируется с тезисом А.-М. Слотер о сетевом мире и месте в нем США. В его представлении США также являются центром сетевого мира, умело дирижирующим оркестром других держав [12].
Подход, предлагаемый Дж. Наем, А.-М. Слотер, отчасти и другими авторами (например, Ф. Закария, уподобляющим США председателю Совета директоров), с одной стороны, частично отличается от имперских трактовок. Как и прежде, политологическое сообщество (как и политическое) в целом не откажется видеть США во главе мира, и в какой-то степени тут можно увидеть наброски проектов сетевой империи. Однако имидж Америки уже меняется. Теперь это уже не «повелитель» или «император» а «глобальный посредник», «председатель совета директоров», «первый среди равных». Понятно, что такой образ Америки должен и более позитивно воздействовать на другие государства.
Литература
1. Най Дж. Будущее власти. М., 2014.
2. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2003.
3. Ханна П. Как управлять миром. М., 2012.
4. Brzezinski Z.K. Strategic Vision. America and the Crisis of Global Power. N.Y., 2012.
5. Kupchan Ch., Moynt A. The Autonome Rule // Democracy: A Journal of ideas. 2009. Issue № 12. Spring.
6. Judt T. Dreams of Empire // United States Military Review. 2004. Vol. 51. № 17. November 4. URL: http://terpconnect.umd.edu/~dcrocker/Courses/Docs/PUAF698J-Judt-Dreams%20of%20Empire.pdf
7. Левченко А. Англосаксы примеряют корону Римской империи (I) / Русская народная линия. Информационно-аналитическая служба. URL: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2012/02/04/anglosaksy_primeryayut_koronu_rimskoj_imperii_i
8. Bischof G. Ibid.; Cox M. Still the American Empire // Political Studies Review. 2007. Vol. 5. 1–10. URL: http://raider.mountunion.edu/~GROSSMMO/POL%20270/articles/still%20the%20american%20empire.pdf
9. Odom W.E., Dujarric R. America’s Inadvertent Empire. New Haven & L., 2004.
10. Kupchan Ch., Moynt A. The Autonome Rule // Democracy: A Journal of Ideas. 2009. Issue № 12. Spring.
11. Slouter A.-M. America’s Edge. Power in the Networked Century // Foreign Affairs. January/February 2009 Issue. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2009-01-01/americas-edge
12. Nye J. The Future of American Power // Foreign Affairs. 2010. Issue № 6. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/2010-11-01/future-american-power