Чернышов Ю.Г. Нужна ли бизнесу демократия?¹

Конференция «Западная Сибирь: регион, экономика, инвестиции» проходит в Белокурихе ежегодно с 2001 г., и мне хорошо известны ее истоки, поскольку Алтайская школа политических исследований была ответственным организатором самого первого форума. Собственно, уже тогда в дискуссиях наметились некоторые «сквозные» темы, которые вновь и вновь привлекают внимание участников² .

Одна из таких тем – вопрос о том, как соотносится развитие предпринимательства с развитием политической системы в России. Эта тема была затронута и на последней конференции, причем не только на пленарных заседаниях, но и в рамках одного из так называемых «рабочих завтраков», на котором мне довелось выступать в роли модератора. При обсуждении темы «Зачем бизнесу демократия?» высказали свои мнения такие эксперты, как Ф. Бомсдорф, Г.В. Гуселетова, С.С. Иванцов, Ф.-Й. Левен, Б.И. Макаренко, О.П. Мамченко, В.Ф. Чепель, Г.П. Шейда и др. Разговор получился довольно интересным и содержательным. Не претендуя на сведение всего сказанного к некоему «общему знаменателю», хотелось бы изложить некоторые тезисы, которые могут быть учтены при продолжении дискуссии по данной тематике.

Любая серьезная дискуссия должна начинаться с определения содержания понятий. Профессор Я.М. Бергер весьма своевременно подчеркнул, что у китайцев, например, нет точной кальки с европейского термина «демократия». У них есть иероглиф, обозначающий «народовластие», но при этом смысл, традиционно вкладываемый в это понятие, весьма отличается от европейского. Если же говорить о традиционном европейском понимании демократии, причем не в узком смысле («одна из форм правления»), то необходимо иметь в виду целый комплекс атрибутов демократии: реальное участие общества в правлении, принцип выборности органов власти, принцип разделения властей, парламентаризм, свобода слова, многопартийность, право частной собственности, равенство граждан перед законом, правовая культура населения, гражданское общество и т.д. Необходимы ли все эти атрибуты бизнесу для его успешного существования?

Вопрос не так прост, как это иногда представляется. К тому же и бизнес бывает довольно разным. Принято считать, что малое и среднее предпринимательство – это именно та «питательная среда», благодаря которой во многом формируются принципы демократии. В самом деле, исторический опыт свидетельствует, что свободная экономическая конкуренция часто сопутствовала политической демократизации. В странах с рыночной экономикой в малом бизнесе занято до 60% населения. И это, как верно отмечают авторы одной из статей в журнале «Личность и культура», во многом определяет политическую и социальную практику в таких странах: «Демократические устои общества в любой стране вырастают из сферы трудовых отношений, где решаются важные для жизни каждого гражданина вопросы. Именно здесь из многомиллионных вариантов этих вопросов рождаются новые приоритеты. И чем большая часть населения страны вовлечена в эти процессы, тем совершеннее и прочнее создается основа социальных отношений в обществе. Ничто не сравнится с малым бизнесом в многообразии конкретных жизненных ситуаций, в многоликости характеров и судеб. Вот почему именно малый бизнес только и может быть той почвой, которая даст жизнь демократии. Нет малого бизнеса - нет демократии. Нет демократии - нет рыночной экономики, нет прогресса»³ .

Следует подчеркнуть, что по поводу крупного бизнеса, «олигархов» и транснациональных корпораций высказываются далеко не столь однозначные мнения. Многие эксперты отмечают, что в среде «олигархов» довольно часто проявляется стремление к ограничению конкуренции и свободы слова, к использованию преимуществ монопольного положения на рынке, к сотрудничеству с авторитарными режимами и т.д. Демократические режимы зачастую представляются «олигархам» слишком опасными из-за своей непредсказуемости и возможности разоблачения коррупционных сделок: гораздо надежнее иметь дело со «стабильными» авторитарными режимами, получающими свою долю теневой прибыли. В несколько утрированном виде такую оценку высказывает, например, Станислав Белковский: «Я всегда считал, что российский крупный бизнес - объективный враг демократии. Ему не нужны свобода слова и демократия, потому что бизнес очень хорошо делается там, где нет общественного контроля над ним. Очевидно, что для крупных корпораций лучшими партнерами всегда были центрально-американские, центрально-африканские диктаторы, а не демократические правительства. Поэтому все разговоры о том, что крупный бизнес - это гарант демократии в стране, я всегда считал беззастенчивой пропагандой, не имеющей ничего общего с действительностью. Совершенно очевидно, что ликвидация демократии в стране выгодна крупному бизнесу»⁴ .

Можно, конечно, свести всю проблему к упрощенному вопросу «Вредит ли компания «Кока-Кола» демократии?», и ответить отрицательно, но это означает лишь уход от объективного анализа существующей серьезной проблемы. Между тем, на Западе эта проблема активно обсуждается. Так, известная правозащитная организация Human Rights Watch десять лет назад обратилась к представителям крупного бизнеса с настоятельным призывом соблюдать Декларацию по правам человека; она, в частности, предъявила обвинение компании Enron в том, что при ее поддержке в Индии было применено насилие в отношении местного населения, выступавшего против проекта в области энергетики. Подобные нарушения прав человека со стороны крупных компаний были зафиксированы в Судане, Анголе, Нигерии и других государствах. В России тоже достаточно примеров «недемократичности» олигархов, хотя, по-видимому, есть и исключения (возможно, таким исключением пыталась стать компания «Юкос», но именно этим во многом и объясняется ее судьба при нынешнем политическом режиме). Вопрос о том, насколько «олигархи» заинтересованы в демократии, нуждается в серьезном специальном рассмотрении.

Еще одна глобальная проблема, вызывающая бурные дискуссии, связана с путями развития предпринимательства и демократии в различных странах. В Западной Европе эти процессы «вызревали» в течение столетий, и демократия естественным образом основывалась на рыночных процессах, конкурентной среде, праве частной собственности, относительной хозяйственной независимости граждан. Однако в условиях ускоренной модернизации различным странам зачастую приходится выбирать свой, особый, «сокращенный» путь. Приходится, в частности, выбирать, к чему двинуться раньше: к рыночной экономике или к политической демократизации?

В этой связи вновь приходится вспомнить о Китае, где политическая демократизация была насильственно остановлена, но где были созданы благоприятные условия для развития малого и среднего бизнеса. Казалось бы, стремительный экономический рост в этой стране подтверждает верность сделанного там выбора. Однако те, кто призывают россиян следовать «китайской модели», напрочь забывают о специфичности китайской культуры. Строго говоря, китайский опыт применим только в Китае, а Россия – далеко не Китай. Отмечу для примера только одну деталь: «порог терпения» в отношении политического деспотизма у китайцев оказался намного выше, чем у современных россиян. Однако и в самом Китае уже зреют серьезнейшие конфликты (разрыв между городом и деревней, между приморскими и «глубинными» областями, между старыми и новыми элитами и т.д.): во многом это и есть следствие допущенных диспропорций в политическом и экономическом развитии.

Россия, похоже, выбрала другую крайность. Горбачевская «перестройка» оказалась как бы счастливым лотерейным билетом, по которому россияне «выиграли» политическую свободу. Они не завоевали эту свободу в результате долгой и тяжелой борьбы, они не успели научиться ценить и защищать демократию. На волне первоначальной эйфории Россия как страна, многими традициями тесно связанная с Европой, попыталась разом воплотить самый передовой опыт европейской демократии. И формально это во многом удалось сделать. У нас появились многопартийность, конкурентные выборы, парламентаризм… Однако вскоре оказалось, что красивые формы не наполнились реальным содержанием. Политическая демократия на российской почве не получила достаточной «подпитки» - напротив, все те негативные процессы, которые были связаны с шоковым разрушением неэффективной «командной экономики», ударили по авторитету демократических институтов.

Характерный пример – судьба так называемых демократических партий, крупнейшими из которых принято считать СПС и «Яблоко». Какое-то время они еще пытались предстать в роли выразителей интересов «среднего класса», малого и среднего бизнеса, однако со временем их влияние в обществе не только не возросло, но и сократилось. Эти партии во многом растеряли даже те принципы, которые привлекали их избирателей. Дошло до того, что некоторые региональные отделения были просто «скуплены» местными олигархами. Из-за усилившегося разочарования избирателей (а отчасти и благодаря манипуляциям нынешнего политического режима) прежние демократические партии потеряли представительство в Государственной Думе. Большинство предпринимателей не видят в них (как, впрочем, и в политических партиях вообще) защитников своих интересов. Остается проблематичным и создание новой демократической партии. Многие прагматичные бизнесмены предпочитают более эффективные и привычные для них способы «лоббирования» своих интересов - например, через обеспечение небескорыстного покровительства чиновников и т.д. А это, в свою очередь, сужает сферу конкурентной среды, способствует развитию «чиновничьего капитализма», монополизма, коррупции, административного произвола и т.д.

Естественно, все это в сумме ухудшает общие условия для развития предпринимательства в нашей стране. Не случайны, например, следующие результаты опроса, проведенного международной компанией Grant Thornton в прошлом году. По мнению российских бизнесменов, самым главным препятствием в России для ведения бизнеса является государственное регулирование, бюрократия (отметили 58 % опрошенных). Эта цифра гораздо выше среднемирового показателя - 37 %⁵ . Таков взгляд на проблему «изнутри».

Взгляд «извне» во многом совпадает. Вот что сказала старший вице-президент американской компании «United Technologies International» Рут Харкин во время круглого стола «Перспективы дальнейших инвестиций в Россию» (сентябрь 2004 г.): «Пока западному бизнесу Россия по-прежнему представляется странной и непредсказуемой страной… С одной стороны, ваша страна — огромный рынок с высокообразованным населением, в ней чувствуется политическая стабильность, и это положительные факторы, которые могут быть привлекательными для инвестиций. Но есть и другая сторона: в России постоянно меняются правила игры... Совсем недавно президент Путин заявил о нововведении — об отмене всенародных выборов губернаторов в субъектах Федерации. Это произвело весьма негативное впечатление на западную общественность. Если в какой-то стране президент в одночасье может изменить политическую систему и проигнорировать принцип демократических выборов, если у него в руках такая власть без системы сдержек и противовесов — значит, он может изменить вообще все, что ему заблагорассудится?.. Как можно полагаться на такую страну? Как можно ей доверять?.. На мировом рынке сейчас, напротив, наблюдается тенденция к большей прозрачности. Нужно обеспечить прозрачность экономики и для того, чтобы вступить в ВТО. Это одно из первых и главных условий для вступления в ВТО России: она должна быть понятной для иностранцев. Должно быть понятно, что происходит в стране и каким образом меняются правила»⁶ .

Итак, приходится констатировать, что неразвитость бизнеса зачастую порождает неразвитость демократии, и наоборот. По-видимому, Россия переживает сейчас определенный «откат» в сторону меньшей политической свободы. Россия – евразийская страна, и, образно говоря, маятник качнулся от Европы в сторону Азии. К сожалению, есть силы, которые хотели бы искусственно задержать в этом положении страну, совершить полицейскую «заморозку» политического режима. Это грозит стагнацией и в экономике, и в сфере гражданского общества (для него уже заготовлена спецоперация «Общественной палата»). Это грозит дальнейшим отставанием России от передовых держав мира. Что должно произойти, чтобы страна могла избежать столь мрачной перспективы? В российском обществе должна объективно «вызреть» реальная жизненная потребность в эффективной защите социальных и политических прав граждан от произвола бюрократии. Собственно, именно эта тенденция и начинает уже проявляться – например, в митингах протеста против непродуманной и неадекватной «монетизации льгот», против нарушающей Конституцию отмены всенародных выборов губернаторов и т.д. Однако обществу еще предстоит научиться самому отстаивать свои права и свою свободу, не дожидаясь милостей от коррумпированной бюрократии. Именно это, а также создание правового демократического государства, опирающегося на малый и средний бизнес, может стать одним из главных условий успешного развития России в обозримом будущем.

¹ В сокращенном виде (без сносок) опубликовано в издании: Западная Сибирь: регион, экономика, инвестиции. Вып. 5 / Под ред. О.П. Мамченко. Барнаул, 2005. С. 174-179.
² См.: Дневник Алтайской школы политических исследований. № 11. Западная Сибирь: регион, экономика, инвестиции / Под ред. Ю.Г. Чернышова. Барнаул, 2001; существует также специальный сайт, посвященный первой конференции: http://hist.asu.ru/ashpi/iec/index.htm
³ От малого бизнеса к большим переменам // Личность и культура. 2000. №2. С. 5-6.
⁴ Костина Ж. Разрыв сердца от сострадания к Путину // Континент-Сибирь. 15 октября 2004. № 38 (412).
⁵ Васильчук Е. Бизнес недоволен демократией // Российская бизнес-газета. 15 июня 2004 г. № 22.
⁶ См.: Проблемы будущих инвестиций в Россию. Круглый стол с Рут Харкин. - http://msps.ru/?page=114&module=263&id=86  

© При использовании материалов АШПИ ссылки на эти страницы обязательны.