|
Хабенская Е.О. Этнические стереотипы
и ксенофобия в СМИ
(по материалам мониторинга прессы столичного региона)
В современном мире средства массовой информации стали мощным
фактором воздействия на массовое сознание и источником формирования
всевозможных стереотипов, в том числе этнических. В условиях наличия
в российском обществе объективных предпосылок (нелегальная миграция,
терроризм и т.д.) для возникновения нетерпимости по отношению к
представителям «других» этнокультурных и этноконфессиональных групп
СМИ играют решающую роль в распространении и усилении ксенофобии (в
то время как потенциал СМИ мог бы быть с успехом использован в
обратном процессе – в преодолении негативных этнокультурных
стереотипов и воспитании у российских граждан установок
толерантности).
Мониторинг прессы московского региона, проведенный Центром
цивилизационных и региональных исследований в 2003 г. по заказу
Правительства Москвы, зафиксировал значительную долю
этноконфликтогенных публикаций в наиболее рейтинговых периодических
изданиях, пользующихся популярностью у массового читателя, таких как
«Московский комсомолец», «Аргументы и факты», «Комсомольская
правда», «Московская правда».
Как показало проведенное исследование, этноконфликтогенные
публикации с наибольшей периодичностью встречаются в разделах
криминальной хроники, а также в аналитических статьях, затрагивающих
темы криминала, терроризма и миграции. Продуцирование ксенофобии
(этнофобии) чаще всего происходит посредством избирательного
обозначения журналистами этнической принадлежности героев
криминальных сюжетов (указывания на этничность преимущественно
«нерусских» преступников), что объективно способствует формированию
в массовом сознании представителей этнического большинства
негативных этнокультурных стереотипов Других (иноэтничных).
Журналисты, следуя бытующим в массовом сознании москвичей страхам
и фобиям, осознанно или невольно этнизируют криминальную ситуацию,
мотивируя этноконфессиональными факторами проблемы, лежащие в
социально-экономической и политической сферах. Так, представители
масс-медиа традиционно рассматривают в этническом контексте
социальную по своей природе проблему неконтролируемого притока в
столицу неквалифицированной рабочей силы и связанного с этим наплыва
криминальных элементов из республик бывшего СССР и «неблагополучных»
регионов России. В результате, в сознании обширной читательской
аудитории популярных СМИ закрепляются фобические установки по
отношению к выходцам с Кавказа, Закавказья, из республик Средней
Азии, а также – Украины, Молдавии и Белоруссии.
Значительная часть этноконфликтогенных публикаций в обозначенных
СМИ посвящена событиям на Северном Кавказе и проблемам терроризма и
связана с демонизацией образа «чеченца» и «кавказца». Некорректное
использование журналистами ряда религиозных терминов (шахид,
моджахед, воин Аллаха и пр.) применительно к бандитам и
террористам-смертникам способствует формированию ложных
представлений о нормах ислама и, соответственно, негативного образа
мусульманина. Наиболее конфликтогенные статьи на тему террора
зафиксированы нами в «Аргументах и фактах», в меньшем количестве – в
«Московском комсомольце» и «Московской правде». Такие публикации в
ряде случаев можно рассматривать в контексте уголовного и
гражданского законодательства как провоцирующие межэтническую и
межконфессиональную вражду (ст. 282 УК РФ).
Объектом нападок и некорректных обвинений журналистов в
негативном влиянии на экономические и социальные процессы в столице
в основном становятся приезжие трудовые мигранты из стран СНГ, в
особенности – выходцы из среднеазиатских республик. Публикации на
эти темы нередко имеют характер этнической ксенофобии, провоцируя у
читательской аудитории негативные установки по отношению к таджикам,
узбекам, украинцам, белорусам, и вообще иноэтничным приезжим. В
отдельных публикациях «Московской правды» («лидера» по количеству
конфликтогенных публикаций) «гости столицы» интерпретируются
буквально как цивилизационные враги России и русских, представляющие
для москвичей угрозу не только социальную, экономическую и
политическую, но также культурную и демографическую.
Одной из типичных форм трансляции негативных этнических
стереотипов и предвзятых обыденных типизаций является публикация
интенций, содержащих обобщения о чертах «национального» характера
или «культурных» особенностях образа жизни и поведения
представителей различных этнокультурных групп. Как первые, так в
определенной степени и вторые в ряде случаев служат фактором
формирования ксенофобии, негативных межэтнических установок в
массовом сознании, способствуют обострению взаимодействия
этнического большинства с представителями иноэтничных групп в
столичном мегаполисе.
Созданию негативных этнических образов (Чужого, Врага)
способствуют также утверждения журналистов о физической,
интеллектуальной, духовной, моральной неполноценности той или иной
этнической группы или ее отдельных представителей, а также
упоминание различных этнонимов в уничижительном, оскорбительном
контексте (в том числе в «этнических» анекдотах).
Как свидетельствует анализ собранных материалов, тиражирование
установок ксенофобии часто является следствием не позиции редакции
того или иного средства массовой информации, а этнологической
некомпетентности и профессиональной некорректности журналистов.
Вследствие этого конфликтогенный эффект производят не только статьи,
содержащие прямо изложенные интолерантные позиции и суждения
(каковых зафиксировано не так много), но и вполне нейтральные по
содержанию тексты, в которых, однако, способ подачи материала или
отдельные формулировки способствуют формированию негативных
этноконтактных установок.
В основе некорректной подачи журналистами этнически окрашенных
сюжетов, в том числе неуместного упоминания этнической
принадлежности героев печатных материалов, в значительной мере лежит
«стихийный примордиализм», связанный с пониманием «этноса» как
устойчивого, замкнутого, объективно существующего сообщества, к
которому каждый человек принадлежит по рождению, раз и навсегда
«приписан». В контексте такой интерпретации этничность (этническая
идентичность) воспринимается не как следствие произвольной,
ситуативной (вариативной) самоидентификации человека, а как
имманентная характеристика человека, которую, как прописку, можно
установить по паспорту. В обыденном понимании, которому следуют в
большинстве своем и журналисты, «национальность» по старой, до конца
еще не изжитой «советской» традиции входит в стандартный
«официальный» набор информации о человеке – наравне с полом,
возрастом, профессиональной принадлежностью, местом работы.
Конечно, примордиализм (как и противоположный ему конструктивизм)
является всего лишь теоретическим концептом в науке и неведом
большинству «служителей пера». Однако лежащий в его основе подход к
«этносу» и этническому на протяжении десятков лет определял принципы
государственного устройства нашей страны, ее «национальной» политики
и, отчасти, идеологии, в результате чего стал имманентной
характеристикой массового сознания и имплицитно влияет на восприятие
и интерпретацию этнических сюжетов подавляющей частью российских
обывателей. Обывательские заблуждения, стереотипы и страхи
выплескиваются в свою очередь на страницы печатных СМИ.
Вследствие искаженного понимания природы этничности «свойства
отдельных лиц и событий принимаются за свойства всех членов данной
этнической группы или всех этнически маркированных социальных
ситуаций» (Т.А. Ван Дейк). Таким образом, этническая ксенофобия и
расизм – всего лишь оборотная сторона субстантивистской (примордиалистской)
интерпретации «этноса».
Литература
- 1. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
- 2. Леонтьев А.А. Психолингвистические приемы введения в
заблуждение реципиентов СМИ и политической пропаганды //
Психологическая экспертиза ксенофобии в средствах массовой
информации / Методические рекомендации для работников
правоохранительных органов. М., 2003.
|
|
