Кавешников Н.Ю. Европейский Союз глазами российских печатных СМИ

Целью настоящей работы является изучение образа Европейского союза в российских федеральных печатных СМИ. Обработаны подшивки семи газет – «Известия», «Независимая газета», «Российская газета», «Ведомости», «Время новостей», «Газета», «Коммерсант» – за январь-май 2004 г. Применялся качественный метод контент-анализа, с элементами количественного анализа для определения частотности отдельных характеристик. Выделен ряд наиболее часто повторяющихся характеристик Евросоюза (см. Таблица 1). Итоги исследования представляют интерес как отражение позиции политической и медиа-элит и как исследование образов и взглядов, которые элита предлагает рядовому потребителю информации.

Неудивительно, что одной из основных характеристик ЕС является образ Евросоюза как сообщества ценностей, некоего стандарта в области соблюдения прав человека. Из одной публикации в другую практически без изменений кочует фраза о становлении «единой Европы, в которой царят мир и процветание, безопасность и свобода». Иногда специально подчеркивается, что Европа «развивается по другому пути, нежели СССР, который развалился из-за имперских замашек». Правда следует отметить, что образ сообщества ценностей доминирует, как правило, в статьях европейских политиков и экспертов, российские авторы либо замалчивают его, либо ограничиваются одной вскользь сказанной фразой.

Контртезис представлен очень небольшим числом публикаций: упоминаются те или иные проблемы с соблюдением прав человека, преимущественно в странах Балтии, но также в Словакии, Словении и Германии. Особо выделим периодически звучащее негодование по поводу того, как Брюссель вмешивается во внутренние дела государств-членов, тем самым ограничивая свободу волеизъявления их народов. Например, когда Словакия еще была кандидатом, ее политической элите в ходе национальных выборов «был предъявлен негласный ультиматум Западной Европы… или ЕС и НАТО, или Мечьяр». Также широкий негативный резонанс получила идея Европейской народной партии запретить бывшим коммунистам из стран ЦВЕ участие в политической жизни, – общий тон статей соответствует словам министра иностранных дел Венгрии: на каком основании «ЕНП открыто предпочитает одних демократически избранных лидеров ЦВЕ другим»?

Наиболее массово представлен тезис о Евросоюзе как «важной» организации в мировой политике и о «полюсе силе». Однако здесь говорится преимущественно о потенции: влияние ЕС усиливается, и он «способен превратиться в один из центров, способных оказывать определяющее влияние на мировые процессы». Неоднократно упоминается о формировании оперативного потенциала, о большом влиянии ЕС в странах-соседях. Однако около половины публикаций упоминают о «важности» Евросоюза не вообще, а в сравнении с Россией. Как правило, это иллюстрируется уже ставшей трюизмом фразой о том, что «после расширения ЕС получил контрольный пакет в российском внешнеторговом обороте – его доля возросла до 51%». Изредка высказывается мнение, что «ЕС и без России проживет, а вот для нас любые санкции со стороны ЕС будут смерти подобны». Однако также несколько статей упоминают о зависимости ЕС от российских энергоносителей: «Европа молится на наш газ».

Контртезис о внешнеполитической слабости ЕС высказывается гораздо реже, но, как правило, экспертами – российскими и европейскими. Отмечается, что Евросоюз из-за внутренних разногласий не может вести скоординированную внешнюю политику, он «просто не способен выстраивать политику ни по отношению к России, ни по отношению к США» (А. Рар), пока «не получается» говорить с Москвой единым голосом (европейский дипломат), а евро «несмотря на все усилия, пока не стал мировой валютой…».

Очень неоднозначной является оценка успехов европейской интеграции. Положительный тезис встречается почти в три раза реже отрицательного. С одной стороны, членство в ЕС «обеспечило мир и стабильность на всем континенте», расширение – это очередной этап и, пожалуй, «самый серьезный прорыв… к мечте о великом единстве», а достигнутая степень интеграции такова, что, хотя некоторые решения не устраивают отдельные государства-члены, «но они подчинятся». При этом в некоторых комментариях неизбежная утрата суверенитета оценивается как явление положительное: «не надо бояться, что мы потеряем суверенитет по части грязи или низкокачественной продукции… или наличию плохих дорог» (А. Квасьневский).

Однако опасения об утрате суверенитета также присутствуют. Они описываются преимущественно на примере судьбы новых государств-членов. «Вильнюс, предпринимая даже крошечный шажок, оглядывается на Брюссель. А оттуда то моргнут, то кивнут, и понимай как хочешь». «О соблюдении каких-то индивидуальных прав… Латвии нужно забыть». Именно необходимость сохранения суверенитета обосновывает явное нежелание отдельных авторов видеть Россию в кильватере политики Евросоюза: «Россия не будет ходить под Брюсселем».

В то же время гораздо большее число статей отмечают незавершенность интеграции, «рыхлость» экономического и политического союза, разный уровень экономического развития стран ЕС. При этом особый масштаб эта «рыхлость» приобретает в процессе расширения, которое «может помешать истинной интеграции стран Европы и стать препятствием для превращения ЕС в единый и динамично развивающийся организм» (Г. Ферхойген). Неоднократно отмечается, что существующие экономические диспропорции способны привести к политическим противоречиям, например, «к обострению налоговой конкуренции (между странами ЕС – Н.К.), которая вполне способна перерасти в локальную налоговую войну». Во многих статьях анализируются происходящие в ЕС события в категориях споров и противоречий между отдельными странами. Как отдельная сложная проблема выступает нежелание стран-доноров в прежних масштабах выделять деньги на общеевропейские нужды: почему ФРГ «должна тянуть за собой менее развитые страны Евросоюза?» (Э. Штойбер).

Также идиллической картине европейской интеграции противопоставлен ряд статей о возникновении в ЕС «директората» крупных стран. Согласно этим статьям, крупные страны не только стремятся диктовать свою волю всему Евросоюзу, но и сознательно «демонстрируют, что не чувствуют себя связанными правилами ЕС настолько, насколько малые страны Европы». Неоднократно и в довольно злорадных формулировках описывается недовольство ряда европейских политиков тем, «что Единая Европа как бы живет на двух скоростях и по разным кодексам поведения. Один – для континентальных карликов, другой – для членов директории».

Поскольку в исследовавшийся период завершился процесс вступления в ЕС десяти новых членов, этому сюжету было посвящено очень большое число статей. Безусловно, доминировали положительные оценки, среди которых можно выделить два тезиса. Во первых, ЕС распространяет на своих новых членов зону свободы и благосостояния и заставляет забыть старые распри, например, «интеграция Турции в Европу – шанс примирения между исламом и европейскими ценностями» (Г. Шредер). Во вторых, благодаря своим успехам, высокому уровню экономического развития и политической стабильности, Евросоюз является центром притяжения для всех своих соседей. Последние добровольно стремятся войти в «зону процветания», а это желание, в свою очередь, является мощным стимулом трансформации. В общем, «ЕС, провозгласивший своей целью превращение Европы в континент демократии, свободы, мира и процветания, оказался весьма привлекательным клубом – и очередь кандидатов на вступление не иссякает».

Однако в ряде статей, пусть и не столь многочисленных, справедливо отмечается, что новым членам «еще не один год предстоит пребывать в ЕС в «серой зоне». Из-за многочисленных исключений, отчасти выторгованных новыми странами, отчасти навязанных им самим Евросоюзом, страны ЦВЕ иногда характеризуются как «неполные члены», а само расширение оценивается как «бездумное воспроизведение деления на «весси» и «осси». В этом контексте анализируются и психологические отношения новых и старых европейцев, например, утверждается, что «страх жителей Польши перед вторжением Запада – зеркальное отражение западной полонофобии». Кстати, последнее утверждение подтверждается прошедшей во Франции агитационной кампанией против Конституции ЕС, одним из лозунгов которой стал страх французов перед дешевой рабочей силой с востока.

По итогам исследования можно сделать некоторые общие выводы. Практически все встречающиеся с печатных СМИ характеристики образа ЕС двуполярны: наряду с положительным качеством обязательно присутствует отрицательное. ЕС привлекателен для новых членов, но в то же время эксплуатирует и колонизирует их; борется с монополиями, заботится о поддержании справедливой конкуренции и обеспечивает высокие социальные гарантии, но при этом слишком сильно вмешивается в экономику; основан на культуре компромисса и учета взаимных интересов государств-членов, но некоторые из этих государств-членов пытаются создать «европейское политбюро» и оказывают сильное давление на более слабых…

В большинстве случаев положительная характеристика доминирует над отрицательной, причем доминирует значительно – в полтора–три раза. Преобладание отрицательных черт отмечено лишь два раза. Российские СМИ справедливо отмечают бюрократизм Евросоюза, сложные и длительные процедуры принятия решений, определенную неразбериху в органах ЕС и их низкую эффективность. Также негативные характеристики преобладают при оценке успехов интеграции, которая, если верить отечественным СМИ, одновременно и не завершена («рыхлая»), и привела к возникновению «Брюссельского ига». Отчасти недооценка достигнутого Евросоюзом реального прогресса связана с традиционной для журналистов погоней за «жареными» новостями, которые обычно являются негативными. Отчасти – с тем, что успехи интеграции есть нечто уже достигнутое, и потому привычное, а проблемы актуальны и привлекают общественное внимание.

Характерно, что внешнеполитическая активность Евросоюза, особенно тем или иным образом затрагивающая Россию, оценивается гораздо более неоднозначно – положительные и отрицательные характеристики на удивление точно уравновешивают друг друга. ЕС защищает права человека, несет своим соседям мир и демократию и строит Европу без разделительных линий, но при этом практикует применение двойных стандартов (и к России, и к некоторым другим третьим странам), а также строит буферную зону, отгораживаясь от постсоветского пространства. Такие оценки в целом верно отражают реальные и противоречивые отношения между Россией и ЕС.

Российские печатные СМИ дают вполне адекватный образ Евросоюза и способствуют усилению прагматических настроений в обществе. Не удивительно, что опросы общественного мнения в России показывают сокращение доли тех, кто считает, что Россия должна стать членом ЕС (35% в октябре 2003 г. и 32% в апреле 2004 г.) и тех, кто отрицает возможность равноправного партнерства (16% и 14% соответственно). При этом стабильно растет доля россиян, уверенных, что Россия должна стремиться к установлению равноправных, партнерских отношений с ЕС, но без вхождения в него (30% и 34% соответственно).