[ События ]

Чернышов Ю.Г. Эволюция политического режима в России и «феномен Михаила Евдокимова»

Я не буду подробно останавливаться на характеристике эволюции политического режима в России – об этом говорят сейчас достаточно много. Отмечу только, что мне представляется неудачным термин «управляемая демократия». Неуправляемых демократий не бывает. Правильнее было бы употребить определение «манипулируемая». И если бюрократическая «вертикаль», оттесняя народ от реального участия в политике, оставляет только видимость демократических процедур, то приходится говорить о квазидемократии. Так, выборы губернаторов в последнее время часто превращались в фарс, причем происходило это нередко именно благодаря вмешательству Кремля. Снятие с предвыборной дистанции неугодных кандидатов, «продавливание» с помощью административных рычагов нужных кандидатур, - все это можно было наблюдать и в Санкт-Петербурге, и в Ингушетии, и в Рязани, и во многих других регионах России. Но в этом как раз и заключается та проблема, на которой я хотел бы остановиться. Как могло случиться, что в условиях «манипулируемой квазидемократии» на губернаторский пост в Алтайском крае пришел такой, казалось бы, случайный и «внесистемный» кандидат, как Михаил Евдокимов?

До 2004 г. Михаил Евдокимов был известен миллионам россиян благодаря участию в юмористической программе «Аншлаг» (наиболее известна его реприза про «морду красную»), а также съемкам в нескольких художественных фильмах, где он играл роль наивного «сельского простака», плохо ориентирующегося в современной жизни. Не удивительно, что действующий губернатор Александр Суриков долгое время не воспринимал его как серьезного соперника, а его пресс-служба беззаботно комментировала, что появление Евдокимова, возможно, хоть как-то оживит скучные выборы. Суриков бессменно находился в губернаторском кресле с 1996 г., и казалось, что ничто не могло помешать ему переизбраться на очередной срок.

Алтайский край, который при нем считался частью «красного пояса», долгие годы находился в состоянии «стабильного застоя», занимая одно из самых последних мест в России по уровню зарплаты. Аграрно-коммунистическая верхушка постоянно канализировала социальное недовольство на Москву, проводящую «губительный курс рыночных реформ» (лишь в конце своего правления Суриков стал понемногу дистанцироваться от коммунистов и сближаться с «Единой Россией»). Региональный режим давно был опутан чиновно-коммерческими кланами; почти все представители местной элиты были «прикормлены» губернатором. Не удивительно, что практически все отделения политических партий и руководители СМИ дружно заявляли о поддержке кандидатуры Сурикова. Придворные социологи прогнозировали, что Суриков получит не менее 70%, а Евдокимов – не более 10%.

Итак, казалось бы, у Сурикова было абсолютно все, что необходимо для победы: мощный административный ресурс, сплоченная команда, СМИ, деньги, известность, поддержка местной элиты и т.д. Тем не менее, он проиграл, причем проиграл артисту юмористического жанра… Многие наблюдатели и аналитики уже пытались дать свои версии произошедшего. Так, Алтайская школа политических исследований провела на эту тему «круглый стол» и опубликовала сборник, текст которого выставлен в Интернете. Поэтому я лишь тезисно охарактеризую три основные версии, которые высказывались экспертами.

Версия первая: «черные технологии». Эта версия восходит к пропаганде избирательного штаба Сурикова, который действительно столкнулся с невиданным до этого на Алтае разгулом «черного пиара». Достаточно сказать, что в выборах участвовал «двойник» губернатора – Виталий Суриков, стрелок вневедомственной охраны из Ростова-на-Дону (он «оттянул» на себя в первом туре 2,79% голосов). В роли «информационного киллера» выступил еще один кандидат - бывший депутат Государственной Думы Владимир Семенов, озвучивший такую резкую критику губернатора, которой давно уже не слышали жители Алтая. Что же касается самого Евдокимова, то он, не вступая в дискуссии по конкретным вопросам, настойчиво продвигал свой образ «народного кандидата», который избавит край от засидевшейся команды «Алтай-баши».

Суриков в первом туре набрал 47,46% голосов, Евдокимов – ровно на 8% меньше. Решив, что нужно выбивать «клин клином», губернатор нанял политтехнологов из компании «Никколо М». Однако они, как впоследствии констатировали эксперты, больше навредили губернатору, чем помогли. По всем информационным каналам началось агрессивное запугивание избирателей под лозунгом «Останови вторжение!»: утверждалось, что край хотят оккупировать московские олигархи, чтобы «разграбить наши богатства». Народ, не накопивший никаких особенных богатств, воспринял эту паническую кампанию раздраженно-скептически. В результате многие колеблющиеся избиратели проголосовали за Евдокимова. Он набрал 49,5%, опередив Сурикова более чем на 3%.

Многие комментаторы, в особенности плохо знакомые с главной интригой выборов, расценили этот результат как «глупость» непросвещенных избирателей, поддавшихся на популистские призывы заезжего «клоуна». Однако на самом деле за Евдокимова голосовало в основном городское население, люди с достаточно высоким уровнем образования. Главная интрига выборов заключалась отнюдь не в качествах Евдокимова как кандидата. На самом деле многие избиратели выбирали из двух вариантов – голосовать за Сурикова или против него. Появление Евдокимова рассматривалось ими лишь как представившийся редкий шанс убрать «засидевшегося» губернатора.

Версия вторая: «народная революция». Сурикова погубили излишняя самоуверенность, ставка на административный ресурс, нежелание знать и учитывать реальные настроения избирателей. Его бдительность усыпили придворные льстецы и официозные СМИ, создавшие виртуальную видимость всенародной поддержки. Между тем, в народе подспудно накапливались усталость от режима, раздражение от нерешенных социальных проблем и желание перемен. Поскольку практически все местные СМИ были закрыты для критики губернатора, эти настроения частично проявились лишь на Интернет-форумах, которые были открыты во время выборов. Так, на Интернет-форуме Алтайской школы политических исследований за три недели было зафиксировано более 10000 посещений, появилось около 400 сообщений (http://www.asu.ru/forum/viewtopic.php?topic=406&forum=7&14).

Сильное раздражение избирателей вызвали попытки команды Сурикова открыто использовать административный ресурс. Учителей и врачей в приказном порядке снимали с работы, чтобы они ходили и агитировали за Сурикова. Местные чиновники нередко противодействовали Евдокимову при проведении встреч с избирателями, так что некоторые встречи ему пришлось проводить прямо на улице. Кроме того, на границе с Кемеровской областью были арестованы грузовики, которые везли из Красноярска печатную продукцию штаба Евдокимова.

Однако этот жёсткий контроль за информационным пространством сыграл злую шутку с самой властью. Критическая информация по неофициальным каналам все равно дошла до избирателей, а благодаря запретам приобрела взрывной эффект. Все это в значительной степени обусловило то, что голосование во многом оказалось протестным. Народ голосовал против собственной нищеты, против цензуры и административного произвола чиновников, против официозного «одобрям-с». В этом смысле падение режима Сурикова было действительно своеобразной «бархатной революцией». Другой вопрос – кто пытался использовать в своих интересах плоды этого протеста.

Версия третья – «интрига Кремля». С самого начала Евдокимов не скрывал, что он хорошо знаком с президентом. Более того – в своих агитационных материалах он даже ссылался на встречу с Путиным во время его визита на Алтай в августе 2003 г. Тогда Путин в Верх-Обском сходил в баню вместе с Евдокимовым, и тогда же дал добро на участие последнего в губернаторских выборах (в подтверждение этого приводилась фотография: Путин в неформальной обстановке доверительно беседует с Евдокимовым).

Сторонники версии об «интриге Кремля» считают, что, возможно, Путин хотел таким образом оказать давление на «красного губернатора», критиковавшего политику Москвы. Путин с его менталитетом чекиста-силовика всегда стремился избавляться от самостоятельных и критично настроенных губернаторов; его больше устраивали такие подчиненные, которые беспрекословно выполняли любые приказы.

В ходе избирательной кампании было несколько эпизодов, которые могут служить косвенными подтверждениями этой версии. Если бы Евдокимов и его компаньоны действовали по собственной инициативе, их, скорее всего, просто не допустили бы к участию в избирательной кампании. Именно таковы нынешние реалии. Известно, что во время избирательной кампании Евдокимов ездил в Москву, чтобы провести встречи в администрации президента, в том числе и с Дмитрием Медведевым. Кроме того, в избирательную кампанию Евдокимова, даже с учетом его доходов от «водочного бизнеса», были вложены слишком большие финансовые средства (по некоторым оценкам, бюджет кампании составил не менее 7 млн. долл.).

Еще до первого тура, 6 марта, был эпизод, когда один из представителей команды Владимира Семенова, житель Москвы Роман Валериевич Платонов, представился в краевом суде как сотрудник Федеральной службы охраны и предъявил предписание (№ АП 3485) от главы президентской администрации Д. Медведева, в котором краевому суду предписывалось выдать материалы дела № 3-23/04. Эти материалы нужны были, чтобы добиться в Верховном Суде отстранения от участия в выборах А. Сурикова за злоупотребление административным положением. В аэропорту Барнаула документы ожидал специальный самолет, предоставленный компанией «Авиаэнерго»; на 12 марта было назначено кассационное слушание по этому делу в Верховном Суде. Информация обо всем этом была распространена даже по «Радио России». Однако команда губернатора все-таки сумела переиграть оппонентов: предписание президентской администрации было объявлено поддельным, Платонов и сопровождавшие его москвичи были задержаны барнаульской милицией, а затем они вынуждены были без материалов дела улететь в столицу.

Еще более странный эпизод имел место за два дня до выборов второго тура. В Барнаул чартерными рейсами прилетели 4 самолета, пассажирами которых оказались более 450 мужчин с военной выправкой, некоторые с удостоверениями сотрудников спецслужб. Команда Сурикова объявила, что это начало обещанного «вторжения», и что эти люди прибыли, чтобы сорвать выборы. Были мобилизованы силовые структуры, которые полностью блокировали аэропорт. Прибывших пассажиров допрашивали с использованием детектора лжи, снимали у них отпечатки пальцев. Команда Евдокимова открестилась от этого «десанта». В итоге через сутки все самолеты с пассажирами улетели обратно. Что это было? Наиболее вероятной нам представляется версия, что московский «десант» прибыл для контроля над выборами. Нечто подобное имело место во время выборов в Башкортостане: там, по утверждению штаба Муртазы Рахимова, тоже четыре самолета из Москвы доставили в помощь Ралифу Сафину неких «провокаторов», чтобы они «устраивали скандалы и конфликты на избирательных участках» (так заявлял Мансур Аюпов в интервью газете «КоммерсантЪ»).

Кстати, по линии ЦИКа в Барнаул прибыла и официальная делегация, которая, по-видимому, была призвана не дать действующей власти сфальсифицировать итоги выборов. Один из членов штаба М. Евдокимова Михаил Малютин рассказывал в интервью радио «Свобода», что в администрации президента Евдокимову была обещана помощь – направление «наблюдателей по линии Вешнякова».

Накануне голосования второго тура А.Сурикову удалось-таки добиться встречи с президентом, и ее даже показали по телевидению. Судя по всему, губернатор вынужден был пойти на все уступки, которые от него требовались. Но было уже поздно: «народная революция» опрокинула расчеты участников интриги. Народ «слишком сильно» поддержал Евдокимова, и он неожиданно для всех (в том числе, вероятно, и для себя) оказался в губернаторском кресле.

Интересно, что этот факт вскоре был использован в официозной пропаганде для обоснования необходимости отмены всенародных выборов (так, в программе «Однако» Михаил Леонтьев глумился по поводу того, какого «клоуна из Верх-Обска» выбрали неразумные «алтайцы» - значит, пора назначать губернаторов!).

В ходе всей этой интриги никто не позаботился о создании новой эффективной команды управленцев. В результате в Алтайском крае наступила перманентная кадровая чехарда. Члены новой команды приехали с юга России, из разных сибирских городов, из Приморья; к некоторым из них имелись претензии правоохранительных органов. Прошло немного времени, и начался «исход варягов». За несколько месяцев команду покинули семь заместителей губернатора. Еще один заместитель – Леонид Баклицкий – находится на положении подследственного. Почти полностью отсутствует диалог администрации с законодателями, с общественными организациями и местным бизнес-сообществом.

Таковы итоги очередного эксперимента с «манипулируемой квазидемократией». Но есть в этой истории еще одна характерная и важная тенденция – это «незапланированно сильный» стихийный протест избирателей против административного давления власти. Эта тенденция проявлялась на Алтае и позднее – в митинге в защиту Конституции и против отмены всенародных выборов губернаторов (октябрь 2004 г.), в протесте 120 алтайских журналистов против попыток втянуть их в травлю депутата Государственной Думы Владимира Рыжкова (ноябрь-декабрь 2004 г.), в десятитысячной акции протеста пенсионеров против неадекватной «монетизации льгот» (январь 2005 г.) и т.д. Это говорит о том, что не стоит недооценивать активность российских «низов»: сейчас она тлеет, но может и вспыхнуть.

Если нынешний режим и дальше будет отступать от демократии в сторону авторитаризма, названные две тенденции, вероятно, будут параллельно набирать силу: чиновничье манипулирование «сверху» и стихийный народный бунт «снизу». Чем кончаются в России такие бунты, хорошо известно. Хотелось бы, однако, верить, что история учит не только тому, что никого и ничему не учит…

Доклад прочитан на международном симпозиуме "Пути России: двадцать лет перемен" 21 января 2005 г. в российско-британском поствузовском университете «Московская высшая школа социальных и экономических наук».

[ Вверх ]

© При использовании материалов АШПИ ссылки на эти страницы обязательны.