АШПИ 
Юрий Чернышов ответил на вопросы агентства «Комментарии.ру»: Как Вы прокомментируете факт создания комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России? Чем вызвано появление данной комиссии? Для реализации каких целей она создается? Почему это происходит именно сейчас?
Президент Дмитрий Медведев сейчас все время «посылает сигналы», причем направленность их различна. Одни из них предназначены для сторонников либерализации, ожидающих «оттепели», другие — для авторитаристов, добивающихся дальнейшей «подморозки». Этим, как в свое время М. Горбачев, президент пытается сохранить баланс сил, не оттолкнуть от себя сторонников той и другой линии. Создание данной комиссии — явная уступка авторитаристам, и сама идеология этого шага основана на авторитаристских комплексах: «кругом враги, нас никто не любит, все про нас врут, поэтому вот создадим комиссию с участием силовиков, и покажем им!». Видно, что проект создания комиссии готовили не очень компетентные люди. Даже название комиссии звучит анекдотично: «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Получается, что попытки фальсификации истории «в интересах России» будут приветствоваться? Но ведь даже «интересы России» можно понимать по-разному, не говоря уже об очень спорном толковании «фальсификаций» (см. на эту тему интервью «История: летопись или миф?»). В целом же создание комиссии можно оценить как довольно неуклюжий ответ на действительно происходящий сейчас радикальный пересмотр подходов к новейшей истории.
Какие именно фальсификации, на Ваш взгляд, могут нанести ущерб интересам России? В чем может заключаться этот ущерб?
«Переписывание истории» отнюдь не всегда является аналогом «фальсификации». Иногда, наоборот, это движение к восстановлению исторической правды. Так, в «царской» и «советской» версиях истории нередко замалчивались важнейшие эпизоды, а неблаговидные и ошибочные действия руководителей государства часто выдавались за «мудрость» и «достижения». С другой стороны, после распада СССР во многих бывших советских республиках началось переписывание истории в интересах новых национальных элит. Это, как правило, искусственное «удревнение» истории коренного народа, преувеличение его исторической роли и, наоборот, преуменьшение роли русских и России, акцент на негативных последствиях «имперской» и «колониальной» политики. Ущерб от этого действительно есть: это нагнетание ксенофобии, недоверия к нашему государству. Этот синдром похож на синдром «постколониальной неблагодарности». У него есть объективные причины, однако, если реагировать на него с умом и не «подогревать» его извне по принципу «сам дурак», он должен пойти на убыль. Нужно пропагандировать серьезные, объективные работы историков, выводы которых не стареют при смене режимов.
О каких формах и субъектах фальсификации истории может идти речь в подписанном президентом указе? Какие силы могут быть заинтересованы в фальсификациях подобного рода? Какая ответственность, на Ваш взгляд, должна быть возложена на фальсификаторов истории?
Сама постановка таких вопросов очень напоминает пропагандистские брошюрки советских времен, направленные на «борьбу с буржуазными фальсификаторами истории». Там было очень много ругани и очень мало объективных аргументов. По сути, одной субъективной трактовке там противопоставлялась другая, «выгодная». К установлению исторической истины подобные методы не имеют никакого отношения. Более того — такие методы дискредитируют те политические режимы, которые их используют. Чиновники не должны указывать профессиональным историкам, какие выводы они должны получить при анализе фактов. В противном случае это будет не наука, а низкопробная пропаганда. С другой стороны, конечно, сами историки должны лучше осознавать лежащую на них ответственность. В профессиональном сообществе нужно повышать требования к объективности, не давать дорогу откровенно тенденциозным, ксенофобским, шовинистическим и тому подобным публикациям.
Как Вы оцениваете состав комиссии? Насколько он отвечает возложенным на комиссию задачам? Каких результатов Вы ожидаете от работы комиссии?
Комиссия вызвала бы гораздо больше доверия, если бы она состояла исключительно из авторитетных профессиональных историков, аргументами которых являлись бы объективно установленные факты. Вместо этого мы видим там много администраторов и силовиков, «аргументами» которых являются приказ и дубинка. Однако такими методами можно лишь навредить исторической истине. Недаром говорят, что у проигрывающего спор последним аргументом остаются кулаки. К сожалению, все это начинает напоминать методы, применявшиеся при Сталине: «вождь» самолично раздавал указания, что должны думать специалисты в области генетики и языкознания, и любое мнение, которое отличалось от его указаний, считалось «фальсификацией». Нужно подчеркнуть, что слишком рьяная борьба с такими псевдофальсификациями может обернуться прямыми нарушениями Конституции, которая гарантирует нашим гражданам свободу мнений. Кроме того, такие меры могут нанести серьезный ущерб международному имиджу России, представив ее как архаично-деспотическое государство, в котором усиливается чиновничья цензура. Поэтому хотелось бы пожелать членам комиссии действовать взвешенно, с обязательной опорой на мнения профессиональных историков, с соблюдением конституционных прав граждан.