АШПИ 
26-27 сентября в Белокурихе прошло выездное заседание Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
См. все материалы об этом событии от «Алтапресс». Ниже — рассказ об одной из секций и комментарий:
***
Общественники высказали предложения по улучшению института Общественных палат
27 сентября 2011, 13:51.Источник: Алтапресс.ру
В Белокурихе продолжается заседание Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
.
По итогам первого дня работы секции, посвященной правам человека в контексте социальной политики и модернизации социальной сферы, участники дискуссии попытались резюмировать сказанное в течение дня и сформулировать конкретные предложения, которые могли бы повысить эффективность взаимодействия власти и общества.
Евгений Жарковский,
замначальника департамента по внутренней политике аппарата полпреда президента РФ в СФО (Новосибирск):
Все, что было сегодня сказано, зафиксировано и будет проанализировано в аппарате полпреда, выводы будут сделаны и конкретные меры приняты. И еще: здесь сегодня прозвучала мысль, что надо поддерживать активность НКО, что «в американском госдепе есть деньги на поддержку некоммерческого сектора, а у нашего правительства нет». Это полуправда. В последние пять лет по 1 млрд. рублей выделяется на поддержку некоммерческого сектора — через открытые конкурсы, грантовые программы. Те НКО, которые грамотно пользуются существующими механизмами, не жалуются и чувствуют себя неплохо.
Антон Дидикин,
председатель научного совета Сибирского экспертного центра «Модернизация» (Новосибирск):
— Я выделил четыре главных предложения.
1. Экспертные заключения общественной палаты должны быть обязательными при рассмотрении и обсуждении законопроектов.
2. Ежегодный доклад уполномоченного по правам человека должен учитываться в программе Госдумы и региональных парламентов.
3. Нужно инициировать создание при аппаратах уполномоченного в федеральных округах специальных экспертных советов по мониторингу законодательства и правоприменению.
4. Инициировать в субъектах создание институтов регионального законодательства при законодательных органах власти.
Константин Емешин,
исполнительный секретарь «Гражданской ассамблеи» (Барнаул):
В любой демократической стране если власть слышит голос гражданского общества, она этим гордится. У нас наоборот: если губернатор услышал какое-то обращение — реакции не будет, потому что это считается признаком слабости. Таков менталитет нашей власти.
Евгения Трощий,
член Общественной палаты Алтайского края (Барнаул):
Первое — нам нужно перейти от имитации общественного контроля в многочисленных советах и палатах к настоящей деятельности. Второе — нужна законодательная база для работы общественной палаты, качественная база для хорошего общественного контроля. Нужно консолидировать усилия, чтобы поскорее был принят этот закон и в хорошем качестве.
Акай Кине,
руководитель Центра поддержки традиционного мировоззрения алтайцев (Горно-Алтайск):
В этой форме Общественная палата не нужна. Нужна свобода СМИ и полная свобода общественным организациям, общественным деятелям, и чтобы власть им не мешала — тогда гражданское общество будет развиваться. Больше свободы нужно во всех инстанциях, во всех отношениях.
Нелли Кречетова,
уполномоченный по правам человека в Томской области:
В существующем виде Общественная палата — это псевдообщественное объединение, которое кем-то назначается и кем-то регулируется. Она не является представительным органом общественных организаций. И еще важно увеличить полномочия омбудсменов — на федеральном и региональном уровнях. Нужно активно работать с гражданским обществом через омбудсменов и продвигать через этот институт какие-то общественные инициативы.
Юрий Чернышов,
профессор АлтГУ (Барнаул):
В нашей истории не было таких периодов, когда гражданское общество более или менее значительно влияло на власть, только какие-то эпизоды. Мы еще не созрели для этого. Гражданское общество растет снизу. А у нас вроде бы все есть — и омбудсмены, и парламент, и партии, и общественные палаты, но все это во многом фикция, не наполненная реальным содержанием. Все зависит от граждан. Если будет настоящая гражданская инициатива, идущая снизу, будет и настоящее гражданское общество. Из конкретных предложений — я предлагаю вернуть первый вариант краевого закона об Общественной палате, вернуться к выборности.
Сергей Андреев,
фонд СПиГИ (Барнаул):
Что касается института уполномоченного, я хотел бы, чтобы наши уполномоченные стали институтами репутации. Что это значит? Как только омбудсмен запрашивает какие-то документы из ведомства, оно сразу понимает, что на него есть жалобы, и говорит «скажите, в чем мы не правы, мы исправимся». Что касается общественных палат — нам надо вернуться к выборности. Это хоть как-то поможет вернуть общественности веру, что она участвует в принятии решений. То, что у нас существует сейчас, это не Общественная палата, это Совет при губернаторе по делам общественности. Если мы хотим, чтобы общественность участвовала в развитии края и предлагала что-то, она должна быть самостоятельнее.
Михаил Федотов,
советник президента РФ (Москва):
Для такого профессионального сообщества, которое здесь собралось, как-то мало инициатив. Я, честно говоря, рассчитывал на большее. Наша работа будет продолжена, и надеюсь, вы сгенерируете еще какие-то предложения. Наш совет должен быть аккумулятором общественных, гражданских, социальных инициатив. Мы эти инициативы должны собирать, дорабатывать, если есть необходимость — предлагать их президенту.
Что касается механизма выбора общественных палат. Их может быть сколько угодно. Но государство всегда должно иметь партнера для переговоров, и их не может быть 20 тысяч. Таким партнером выступает и Совет. Но он существует по воле главы государства.
Общественные палаты тоже существуют не на основе зрелого гражданского общества, которое должно расти снизу. Если бы оно было, и Общественная палата была бы другая. А оно у нас никак не вырастает, никак не структурируется. Не выросла еще культура гражданской активности. Мы путаем гражданскую активность и хулиганство, гражданскую активность и экспертную помощь, оказываемую руководящему лицу. А это разные вещи.
Мне очень хочется увидеть, когда такая культура станет повсеместной. А сейчас механизм есть, но он дает только внешний эффект, внутренней работы не происходит.
***
Комментарий.
Следует отметить, что многие общественники не захотели ограничиваться обсуждением «конкретных предложений» по улучшению работы палат, а поднимали гораздо более важные вопросы о состоянии гражданского общества в целом. В частности, не раз звучала мысль, что отмена выборов губернаторов и мэров нанесла России такой серьезный урон, который не способны компенсировать никакие марионеточные ГОНГО-структуры. Много приводилось примеров давления коррумпированных чиновников на настоящие гражданские структуры: увольнения с работы, закрытие газет, уголовные дела и т.д. В сфере образования последовательно проводится политика дегуманитаризации и примитивизации — разрушается сама система воспитания настоящих граждан. Создается впечатление, что самостоятельно мыслящие образованные люди воспринимаются нынешним политическим режимом как нежелательные и опасные.
В целом диалог на заседании получился неплохой, но будут ли реальные полезные результаты от этого — большой вопрос. Тем более, что президент с премьером, не спрашивая мнение общества, уже договорились, что на следующий срок просто поменяются местами…