Диалог с властью или разговор с собой?

Диалог с властью или разговор с собой?

За науку, № 4-5 (1231-1232) от 7 февраля 2012 года
Приближается 4 марта. Судя по накалу страстей в средствах массовой информации, разнонаправленным митингам на московских площадях и бурям в интернете, время наступает горячее, и выборы могут стать судьбоносными. Государственный корабль российский вступил в полосу «турбулентности». Борцы за президентский пост в усложнившейся после выборов в Госдуму политической ситуации взыскуют заветные голоса у народа, пытаются установить диалог с «электоратом». Делают это по-разному: кто-то митингует, а кто-то пишет статьи. 16 января в «Известиях» была опубликована статья, пожалуй, главного претендента на президентский пост, Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина «Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить». Общественность отреагировала на нее массовым обсуждением. Статья кандидата в Президенты стала предметом полемики и членов дискуссионного клуба Алтайского госуниверситета «Экспертное мнение». Заседание состоялось 24 января с участием ректора С.В. Землюкова и под руководством куратора клуба С.А. Манскова, доцента факультета журналистики…

Что сказано, о чем забыто

Ученые факультетов политических наук, журналистики, географического, филологического и исторического дали общую оценку содержания статьи Владимира Владимировича. Начало дискуссии было положено выступлением В.А. Должикова, профессора кафедры политической истории ФПН. Вячеслав Александрович отметил, что публикация представляет большой интерес, так как написана кандидатом в Президенты. «Это своего рода дебют Путина в обращении к обществу в публицистическом жанре». Ознакомившись с содержанием публикации, профессор отметил, что основные направления развития нашего государства в период «нулевых» годов автор выделяет верно (экономический подъем, борьба с терроризмом, преодоление мирового кризиса и т.д.), а вот к обозначенным им направлениям будущего развития России стоит отнестись критически. «Кризис современной России имеет политическую природу, поэтому в ближайшее время особое внимание власти стоит уделить осовремениванию политической системы. А этого аспекта в тексте я не увидел», – констатировал В.А. Должиков. Обсуждаемая статья у В.В. Путина не единственная, в свет уже вышла другая публикация под авторством Владимира Владимировича, поэтому профессор выражает надежду, что в цикле своих статей кандидат в Президенты все-таки уделит внимание и этой проблеме.

«Наконец-то сказано о русском национализме, – прокомментировала В.Д. Мансурова, профессор, декан факультета журналистики, вторую статью Председателя Правительства «Россия. Национальный вопрос». – События на Манежной площади, в Кондопоге – не что иное, как его проявления. Вкупе с этой проблемой нужно рассматривать и кризис идентичности. Вдумайтесь только, что во время переписи от 7 до 14% сибиряков идентифицируют себя не русскими, а сибиряками! Становится все горестней говорить, «я русский», а ведь русская нация – это самый корень русского государства». Валентина Дмитриевна видит выход из сложившейся ситуации в реформировании государственно властных отношений и сохранении русской народной доминанты.
Путин: от консерватора к реформатору
Свое мнение о дискутируемой статье высказал С.В. Землюков, ректор нашего университета: «Подход Путина в общении с потенциальными избирателями заметно отличается от других кандидатов в Президенты своей формой, которая основывается на диалоге. Текст статьи не перегружен цифрами, а содержит открытое приглашение к тому самому диалогу. Это мне очень симпатично». Сергей Валентинович заметил, что Председатель Правительства предстает в тексте уже не консерватором, но реформатором, выступающим за последовательное развитие России, – без пагубных рывков и революций. «Причина тому в возрастании самосознания людей и понимании того, что нам нужны реформы, а также того, что когда Россия окончательно выйдет из кризиса, за спиной у нее окажутся «азиатские тигры»».

В статье Путин приводит сведения о том, что «в базовых, программных документах в качестве главной была поставлена задача диверсификации экономики» и создания «25 млн. новых, высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест» в этой области. Ректор задался вопросами: как рассредоточатся эти 25 млн. мест по всей стране, и по Сибири в том числе? Наши лучшие умы уезжают в столицу или за границу, а кто будет занимать эти новые места? Под что нам развивать образовательные технологии? Ответы на этот вопрос пока может дать только сам Владимир Владимирович.
Ю.М. Гончаров как профессор, доктор исторических наук, дал оценку обозначенному ректором переходу политики Путина от консерватизма к реформаторству: «Исторически сложилось так, что государство в России стояло над обществом, поэтому у нас сформировались крепкие традиции уважения к государству. Россия модернизировалась постоянно, но имела свою специфику. Для стран Западной Европы характерны истоки изменений снизу, для нашего же государства, наоборот, характерно то, что все реформы начинаются сверху. И пока не будет инициативы «сверху», народ делать ничего не будет. Для Европы такая проблема, конечно, – нонсенс, а нам нужно бороться с ней, и не ждать пока появятся обещанные 25 млн. рабочих мест».
Намеренные ошибки или случайность?
Внимание участников дискуссионного клуба привлекали не только аспекты, которые найдут отражение в президентской предвыборной программе В.В. Путина, но и подача самого текста. Ю.В. Трубникова, доцент, кандидат филологических наук, провела лингвистический анализ статьи и поделилась полученными результатами с аудиторией. «Содержание статьи логично делится на две части: констатирующую, где автор говорит о том, что им уже сделано; и часть, обращенную в будущее, наполненную лозунгами и планами, однако без объяснения, каким образом они будут реализованы». Для лингвиста нет содержания без формы. Юлия Витольдовна в тексте выявила нарушения как намеренные, используемые автором с целью создания положительного образа действующей власти, так и случайные, присутствует в статье и нечеткость понятийного языка. «В тексте обнаружены несколько лингвистических ошибок», – заключила Юлия Витольдовна.
Е.В. Притчина, доцент, декан факультета политических наук, в своем выступлении поддержала мнение лингвиста о разделении текста на две смысловые части. В первой, отметила Елена Владимировна, Владимир Владимирович предстает перед читателем в качестве автора общественно-политической системы и говорит о том, что им было сделано за время руководства над государством». Вторая часть, по мнению профессора, посвящена проблемам, которые назрели в России за последнее время и теперь требуют решения. В.В. Путин пытается построить диалог с обществом, так как прямо в тексте задает ему конкретные вопросы: «как устроить власть?», «как передать ее «лучшим людям»?» и т.д. Однако в статье затрагиваются далеко не все существующие проблемы. К числу «отсутствующих» Е.В. Притчина отнесла проблему современной экономики, модель которой себя исчерпала, проблему гражданского общества, которое у нас еще совершенно не структурировано, проблему коррупции, миграции «мозгов и рабочих рук», внешней угрозы из-за природного сырья и другие. «Самое главное – это то, что в публикации Председателя Правительства сформулированы насущные вопросы к обществу: «что делать?» и «что дальше?»», – подытожила свое выступление декан ФПН.
«Диалог всегда лучше конфронтации»
В Алтайском крае уже стало традицией проведение дискуссий по актуальным для широкой общественности темам. «Диалог всегда лучше конфронтации, — отметил Ю.Г. Чернышов, профессор, доктор исторических наук. – Провести подобные круглые столы было бы полезно и для других кандидатов в Президенты». По мнению Юрия Георгиевича, в статье мы находим идею, которую полностью разделяем – нам нужно стабильное развитие, а не состояние стагнации или революции. «Большинство населения боится повторения хаоса начала 90-х гг.», – подчеркнул профессор. Однако обозначения таких первостепенных в решении задач, как борьба с коррупцией, отсутствие гражданского общества, отсутствия равенства перед законом и других, к своему сожалению, Юрий Георгиевич в тексте не нашел. Сетовал эксперт и о том, что ни строчки в статье не уделено поддержке государством гуманитарного образования. «Его положение стабильно ухудшается, ставки неумолимо сокращаются… Сейчас не такие уж тяжелые времена, чтобы урезать это научное направление. Гуманитарии должны быть востребованы всегда, – убежден Ю.Г. Чернышов. – Пока не все потеряно, у нас еще есть возможность поддержать диалог с правительством».

Кому писал В.В. Путин?
Еще один вопрос, ответом на который были озадачены эксперты дискуссионного клуба, был посвящен определению главного читателя статьи В.В. Путина. По мнению Я.Ю. Шашковой, доцента, доктора политических наук, текст адресован двум категориям читателей: внутреннему и внешнему. «Внутренний – это средний избиратель, который голосует по принципу экономического благосостояния (хорошо живется – голосует за существующую власть, плохо – за ее оппозицию). Статья также обращена к молодым людям, которые не знают, как жили раньше, во времена расцвета, а затем развала Советского Союза, и поэтому приведенные в качестве сравнения цифры 90-х гг. и настоящего времени не могут оценить адекватно. В статье проводятся аналогии с другими странами, часто – с вышедшими из состава СССР, что приводит к благожелательному эффекту от политики существующей власти», – полагает эксперт. Что касается внешнего адресата, то к нему Ярослава Юрьевна относит «международное сообщество». «В тексте прослеживается формирование идеи стабильной страны, которая может выступить в качестве антитеррористического буфера и новая сила в испытывающем кризис однополярном мире», – утверждает Я.Ю. Шашкова.
Итак, в ходе полемики экспертами дискуссионного клуба были затронуты вопросы, касающиеся как содержания статьи, так и общего курса политики кандидата в Президенты. В тексте В.В. Путин приглашает общественность к «широкому диалогу – о будущем, о приоритетах, о долгосрочном выборе, национальном развитии и национальных перспективах». Заседание январского дискуссионного клуба – не что иное, как активный отклик ученых классического университета на это приглашение. Тезисы прозвучавших мнений будут направлены автору статьи, чтобы диалог не стал разговором самих с собой.
Александра Артемова