АШПИ 
Алтайский эксперт: переедет ли Путин в Барнаул?
Заявление Шойгу по поводу переноса столицы России в Сибирь — очевидный самопиар, поскольку никакой реальной проектной базы под ним нет. А комментарии экспертов по поводу этой идеи можно условно разделить на две группы: сурово-критичные и наивно-романтичные, — считает директор Алтайской школы политических исследований, профессор, Юрий Чернышов. При этом он соглашается, что и в тех, и в других встречаются здравые аргументы.
«Критики справедливо указывают на неготовность инфраструктуры, дороговизну реализации, предстоящую неразбериху. Можно было бы добавить еще многое в копилку их аргументов.
Например, напомнить про то, что учеными-урбанистами давно уже подсчитано: крупные города в таких холодных широтах вообще «не рентабельны». Эти города создавались «искусственно», при командной советской экономике, и сейчас они вынуждены тихо сворачиваться и прозябать», — отмечает политолог.
«Не нужно забывать и еще одно: самый распространенный прием современных коррупционеров — пустить пыль в глаза начальству каким-нибудь «глобальным» проектом, а затем под этой завесой освоить бюджетные деньги. Уровень коррумпированности системы нередко обесценивает повороты рек и переносы столиц. А между тем, наивные романтики предлагают решить проблему так: «Москва — это другая жизнь, там люди оторваны от российской реальности, поэтому, если бы столица была в Сибири, проблемы людей стали бы ближе чиновникам». Но если так рассуждать, может, логичнее отправить их не в Новосибирск, а куда-нибудь дальше, на Колыму, еще ближе к «низам»?
Вот еще один высказанный аргумент в пользу переноса: «Это даст мощный импульс для развития территорий, как мы это видим на примере Казахстана, где столица была перенесена в Астану». Но надо заметить, что Казахстан — все-таки особый случай. Назарбаеву нужно было избавиться от старой советской элиты, и он волюнтаристски использовал для этого свою власть. Это помогло ему держать под контролем северные области страны, но никакого особого процветания северные города, кроме Астаны, не увидели. Давайте теперь представим: сможет ли Путин расстаться с нынешним своим окружением и переехать президентствовать, скажем, в Барнаул?
Мне кажется, тут смешиваются два комплекса разных проблем. Первый из них — в гипертрофированно разросшейся столице, вытягивающей последние соки из регионов. При этом сами столичные власти испытывают массу неудобств: автомобильные пробки, плохая экология, многотысячные протестные митинги… Эти проблемы решаются через развитие федерализма и через перенос хотя бы части столичных органов власти куда-нибудь за пределы мегаполиса. Достаточно удачно этот вопрос решен в США: «деловая» столица находится в бешеном по своему ритму Нью-Йорке, а политическая — в спокойном и небольшом Вашингтоне.
Второй комплекс проблем связан с тем, что все последние годы идет сокращение населения Сибири (причем преимущественно русского населения). В одном только Алтайском крае за январь-февраль 2012 г. миграционная убыль за счет отъезда жителей края в основном в западные регионы России составила 1704 человека (в январе-феврале 2011 г. было 1473 человека). Частично эту убыль заместили мигранты из Средней Азии и Казахстана (1165 человек). Для того, чтобы Россия сохранила Сибирь, нужна мощная комплексная программа, нужна серьезная и свободная от коррупции политическая воля. И никакими переносами столицы эту проблему, конечно, не решить».