АШПИ 
Данные об авторе. Амелина Яна Александровна, начальник сектора кавказских исследований Российского института стратегических исследований (РИСИ). Круг научных интересов: общественно-политическая и культурно-религиозная ситуация на Кавказе и в Поволжье, исламизм, информационные войны
Аннотация. В ходе «пятидневной войны» 2008 г. западные СМИ, за редким исключением, однозначно встали на сторону Грузии. В статьях западных журналистов и политиков, посвященных августовской войне, проявились иррациональные страхи США и Европы перед неизбежным восстановлением российского могущества и Россией как таковой. Судьба Грузии и Южной Осетии не представляет для США и ЕС ни малейшего интереса и упоминается исключительно в контексте геополитического противостояния России и Запада, лежащего в основе конфликта.
«Информационная война» как составляющая «августовской войны» в контексте геополитического противостояния России и Запада
Освещение в западных СМИ причин и хода августовской войны 2008 г. и категорическое непризнание Западом не только независимости Южной Осетии и Абхазии, но и самого факта выхода этих республик из-под грузинской юрисдикции свидетельствуют, что Россия и Запад занимают принципиально разные геополитические позиции, и этот факт еще неоднократно проявится в ходе нынешних и будущих информационных войн.
Следует отметить, что позиция Запада в отношении Абхазии и РЮО всегда отличалась последовательностью. Безоговорочное признание «территориальной целостности Грузии» было общим местом западной публицистики и политологии с момента возникновения грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов в начале девяностых годов XX века. Главной причиной подобного отношения к Цхинвалу и Сухуму является их пророссийская ориентация.
В ходе «пятидневной войны» западные СМИ, за редким исключением, однозначно встали на сторону Грузии, активно поддержав сконструированную Тбилиси мифологему, согласно которой войну, за которой последовала «оккупация» части территории Грузии (имеется в виду признание независимости Южной Осетии и Абхазии и создание там российских военных баз), начала именно Россия, а не наоборот. Поскольку многочисленные факты не соответствовали этой политтехнологической выдумке, их пришлось подтасовывать.
Освещение конфликта в иностранных масс-медиа велось с откровенно антироссийских позиций. Развенчивая миф об объективности и высоком качестве западной прессы, российский исследователь Татьяна Михайленко отмечает, что «анализ информационных заметок и сюжетов в (западных – прим. авт.) СМИ показывает высокую степень корреляции между характером освещения конфликта Россия-Грузия и привычной тональностью публикаций о России в медиа каждого отдельно взятого государства» [1]. Наиболее «обличительные» по отношению к России публикации и сюжеты вышли в британских и американских СМИ, тогда как самыми лояльно настроенными оказались итальянские и немецкие масс-медиа.
Как отмечает автор аналитического материала о методах ведения информационной войны западными средствами массовой информации Сергей Старцев, в первые сутки после начала конфликта «главной задачей международных СМИ было обойти факт грузинской агрессии, переложить ответственность за развязывание войны на Москву, затушевать факт массового истребления осетин» [2]. Эти задачи были выполнены с циничным блеском, констатирует он. Утверждение, согласно которому Россия проиграла или даже вовсе не вела информационную войну, стало общим местом. Западные же СМИ активно использовали три основных приема: медиа-противопоставление огромной России и маленькой Грузии, педалирование энергозависимости Европы от РФ в качестве «фактора страха», а главное – раздувание негативных антироссийских стереотипов, сложившихся и закрепленных в западном общественном сознании во времена «холодной войны». Все это в полной мере проявилось в материалах статусных иностранных журналистов и особенно – политических деятелей.
Вступление России в войну на стороне Южной Осетии стало для западных СМИ хорошим поводом не только для решения тактической задачи попытки переноса ответственности за вооруженную агрессию с больной головы на здоровую, но и выдачи новой порции рассуждений об извечной «имперскости», «отсталости» и «агрессивности» России. «Вид российских танков, идущих по Грузии, был шокирующим, но знакомым, – пишет член редколлегии Wall Street Journal Мэтью Камински. — Это живо напомнило Чечню в 1994-м и 1999-м, Вильнюс в 91-м, Афганистан в 79-м, Прагу в 68-м, Венгрию в 56-м годах». По мнению Камински, в отличие от Британии и Франции, в конечном счете примирившихся с потерей колониальных владений, «сама сущность России гораздо больше связана с абсолютизмом». Война в Грузии, считает он, «ознаменовала собой легкий возврат ко временам территориальной экспансии (Москва забрала себе участки грузинской территории) и к попыткам установления регионального господства» [3].
Подобная статья оказалась далеко не единственной, что говорит как о скоординированности западной медиа-атаки на Россию, так и о живучести глубинных негативных стереотипов в ее отношении. По мнению редактора зарубежного отдела британской The Times Ричарда Бистона, «несмотря на все свое великодержавное бахвальство, Россия слаба и уязвима», и «война, скорее, ослабит, чем усилит позицию России за рубежом, где Кремлю все больше угрожает изоляция». Бистон сочувственно называет Грузию государством, «бросающим вызов Москве у нее под боком» (о вероломном нападении на Цхинвал не говорится ни слова). «Когда-то Путин назвал распад Советского Союза величайшей трагедией двадцатого века, – завершает свой опус Ричард Бистон. – Попытки его возродить были бы величайшей глупостью века двадцать первого» [4]. Эта фраза российского президента постоянно цитируется самыми разными западными политиками и общественными деятелями, что отражает иррациональные страхи США и Европы перед неизбежным восстановлением российского могущества и Россией как таковой.
Особый интерес представляет публично высказанная в те дни в СМИ позиция западных официальных лиц. «Вторжение в Грузию было совершенно необоснованным – и мы усилим поддержку ее стремления в НАТО», – пишет в статье с говорящим названием «Россия не извлечет выгоды из агрессии» министр иностранных дел Великобритании Дэвид Миллибенд. «Речь здесь идет о том, как Россия видит свое прошлое и будущее; прежде всего, признает ли она, что старые границы Советского Союза – это уже история, и считает ли Россия, что ее будущее – в рамках международной системы, основанной на правилах», – переживает британский министр, ясно говоря, что единственным предметом опасений Лондона являются попытки восстановления РФ былой геополитической мощи [5].
Не менее показательно название и другого материала, написанного политическим деятелем – «Запад не может больше безучастно наблюдать за тем, как бесчинствует бандит-Россия». Автор, бывший советник правительства Великобритании, председатель Фонда «Россия» Дэвид Кларк, убежден, что, защищая осетин и абхазов, «Кремль пытается восстановить сферу влияния, которую считает «правом России по рождению», утерянным ею в связи с распадом Советского Союза», и ни ЕС, ни его союзники «не должны терпеть» поведение России [6].
«Кто первым начал стрелять на этой неделе? Этот вопрос уже неактуален», – присоединяются к британским политикам французские «философы-интеллектуалы» Андре Глюксман и Бернар-Анри Леви. На глазах формируется новый мир, в котором Россия больше не боится применить силу для защиты своих национальных интересов, бьют тревогу философы. Глюксман и Леви призывают Запад «спасти демократию, которой угрожает смерть», называя агрессором «Россию Владимира Путина и Дмитрия Медведева». Сравнивая происходящее вокруг Тбилиси с осадой Сараева и «трагедией Грозного», Глюксман и Леви призывают к единству Европы перед лицом «укрепления Москвы» и «олимпийских игр террора, разворачивающегося в настоящее время на Кавказе» [7].
Все процитированные материалы (далеко не единственные в своем роде) выглядят грубой пропагандой, к тому же распространяемой из единого центра. В действительноси они просто отражают базовые, можно сказать, архетипичные представления европейского и американского коллективного (бес)сознательного относительно России и ее роли в мировой истории. Совершенно разные авторы из разных уголков земного шара приводят одни и те же, вплоть до текстуальных совпадений, аргументы, призванные подтвердить главную мысль: Россия пытается восстановить былое могущество, и Запад любой ценой обязан этому помешать. Судьба Грузии, не говоря уже о Южной Осетии, не представляет для Вашингтона, Лондона и Парижа ни малейшего интереса и упоминается исключительно в контексте геополитического противостояния России и Запада.
Отдельные публикации компетентных специалистов [см., например: 8] тонут в море антироссийских материалов, исполненных на очень низком профессиональном уровне и демонстрирующих полное непонимание реальной ситуации на Кавказе. Дело, однако, не только и не столько в недостаточной квалификации журналистов, а также политических и общественных деятелей США и ЕС. Главной движущей силой информационных войн, бушующих между РФ и Западом, является, как считал Н.Я Данилевский, метафизический «дух неприязни, принимающий, смотря по обстоятельствам, форму недоверчивости, злорадства, ненависти или презрения» [9], а это значит, что для них по-прежнему будут отыскиваться все новые и новые поводы.
Литература
1. Михайленко Т.А. Особенности информационной войны в современном мире (на примере грузино-южноосетинского конфликта в августе 2008 года) // Государственное управление. Электронный вестник. Выпуск № 19. Июнь 2009 г. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2009/19/Mikhaylenko.pdf
2. Старцев С. Глобальные СМИ в информационной войне против России // Limes (Италия). 10 сентября 2008 г. URL: http://www.inosmi.ru/world/20080910/243918.html
3. Камински М. Россия – это по-прежнему голодная империя // The Wall Street Journal (США). 21 августа 2008 г. URL: http://www.inosmi.ru/world/20080819/243375.html
4. Бистон Р. Россия в своем самодовольстве движется к падению // The Times (Великобритания), 13 августа 2008 г. URL: http://www.inosmi.ru/world/20080813/243216.html
5. Миллибенд Д. Россия не извлечет выгоды из агрессии / The Times (Великобритания). 19 августа 2008 г. URL: http://www.inosmi.ru/world/20080819/243394.html
6. Кларк Д. Запад не может больше безучастно наблюдать за тем, как бесчинствует бандит-Россия // The Guardian (Великобритания). 11 августа 2008 г. URL: http://www.inosmi.ru/world/20080811/243115.html
7. Глюксман А, Леви Б-А. Защитим Тбилиси! // Сorriere Della Sera (Италия). 14 августа 2008 г. URL: http://www.charter97.org/ru/news/2008/8/14/9057
8. Пирчнер Г. Геополитическая идея России // The American Spectator (США), 8 января 2011 г. URL: http://spectator.org/archives/2010/12/04/the-russian-mind-today-a-geopo
9. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1895. Гл. II. Почему Европа враждебна России?