АШПИ 
Данные об авторах. Передерий Сергей Васильевич, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии, социологии и теологии Пятигорского государственного лингвистического университета. Сфера научных интересов: проблемы становления федерализма в современной России; пути формирования гражданского общества. Сергеева Людмила Александровна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, культурологии и этнологии Пятигорского государственного лингвистического университета. Сфера научных интересов: проблемы России в контексте русской философской традиции.
Аннотация. В докладе рассматривается трансформация положения русского народа в современной России под влиянием межцивилизационных взаимодействий.
Россия и русский народ в системе межцивилизационных взаимодействий
Как известно, человеческое общество в процессе глобализации становится все более единым: каждый человек оказывается все глубже вовлечен и зависим от общемировых процессов. С другой стороны, как следствие, это порождает и глобальные конфликты, связанные с различиями этнических менталитетов. Сегодня очевидно, что унификация культур, внешней жизни не приводит к разрушению внутренней границы между «мы» и «они». В ходе глобализации в особенности усиливается религиозная и этническая самоидентификация человека. Общество, становясь идентичным, одновременно становится все более раздробленным.
В этих условиях обеспечение мирного и бесконфликтного сосуществования представителей различных национальностей является приоритетной задачей современного мирового сообщества и отдельных государств, в том числе и России. От проводимой властными структурами политики по отношению к традициям, обычаям различных этнических сообществ зависит достижение компромисса между интересами большинства и меньшинства, бесконфликтная интеграция каждого в единое политическое и правовое пространство.
В своих многочисленных произведениях известный российский социальный философ А.А. Зиновьев прозорливо указывал на всю опасность глобализационных процессов, развернувшихся во второй половине XX в., для судьбы России и русского народа. Более того, он прямо заявлял о наличии в ведущих странах Запада некоего «антирусского проекта». Напомним, что видный ученый и общественный деятель А.А. Зиновьев заметно выделяется в когорте российских обществоведов. Участник Великой Отечественной войны, офицер штурмовой авиации, он был заслуженно награжден многими боевыми орденами и медалями. После окончания войны поступил в МГУ им. М.В. Ломоносова, где прошел все ступени от студента, аспиранта до доктора наук, профессора, заведующего кафедрой логики. Им опубликовано более 100 работ по логике, методологии науки, социологии и политологии. Значительная часть работ переведена и издана на западных и восточных языках. Читал лекции в университетах Европы, США, Латинской Америки, принимал участие в бесчисленных международных встречах, исследовал и дал оригинальное понимание сущности, причин и последствий переворота в Советском Союзе, который произошел в 1985–1993 гг., а также социальной организации постсоветской России и процесса глобализации.
Осуществление этого проекта придает событиям, происходящим в России, характер масштабной социальной трагедии. В качестве подтверждения своего тезиса А.А. Зиновьев обращается к событиям в Сербии, агрессия в отношении которой со стороны вооруженных сил США и НАТО ставила целью разрушение сербского народа, лишение его именно качеств народа [1, c. 187–188].
А.А. Зиновьев не без оснований продолжает, что еще более масштабная и значимая трагедия уже спроектирована «глобальным сверхобществом» для России. То, что стало происходить в России начиная с 1985 г., пишет этот исследователь, есть не что иное как растянувшаяся по времени гибель России как целостного социального организма и гибель русского народа, проявившаяся в его деградации и вымирании [1, c. 189]. Ощущение неотвратимости исторической гибели России уже овладело многими русскими людьми, –справедливо отмечает А.А.Зиновьев.
Нельзя не согласиться с этим ученым, когда он пишет, что утверждение, будто Россия и не такое видела, да выжила, – годится только для самооправдания и самообмана. «Неумолимая и жестокая истина – продолжает А.А. Зиновьев – состоит в том, что ничего подобного в истории русского народа не было» [1, c. 187–188].
В настоящее время Европа переживает воплощение печального пророчества немецкого философа Освальда Шпенглера, сделанного им еще в 1918 году. В своем фундаментальном труде «Закат Европы» исследователь предрекал постепенную, но неминуемую гибель западной культуры, в частности, под натиском культуры арабского мира, гораздо менее склонной к депрессии и упадочности, зато более стойкой и напористой. Возвращаясь к А.А. Зиновьеву, можно сказать, что и он провидчески предсказал нарастание гибельных для русского народа и, соответственно, российской государственности вызовов и угроз. И это на фоне многочисленного сообщества советских обществоведов, которые не смогли предвидеть катастрофического системного кризиса конца XX в. Что касается постсоветского обществоведения, то оно, как справедливо отмечают некоторые авторы, находится в еще худшем состоянии и уже даже не претендует на объяснение социальной реальности [2].
Говоря о достижениях западных стран, мы зачастую забываем, что в значительной степени Запад возвысился над прочим человечеством за счет завоеваний, ограблений и колонизации других народов, за счет эксплуатации всей доступной ему части планеты. И Л.В. Давыдова справедливо выделяет данную оценку А.А.Зиновьева, отмечая, что действие вышеназванных факторов усиливается и становится доминирующим в настоящее время [3, c. 60]. И действительно, он убедителен в своих выводах, когда пишет о противоречивом воздействии Запада на эволюцию человечества. С одной стороны, оно было могучим источником прогресса, с другой – не менее могучим источником несчастий и бед. Оно явилось причиной бесчисленных кровопролитных войн, включая две мировые «горячие» и «холодную» мировую войну.
«Сегодня покорение планеты стало необходимым условием выживания Запада – продолжает раскрытие взглядов ученого Л.В. Давыдова, – как мы увидим далее, обстановка в мире способствует превращению Запада в инициатора новых трагедий человечества» [3, c. 62]. И говоря о том, что ждет человечество в XXI в., А.А. Зиновьев не без оснований указывает, что его история в XXI в. «будет историей, которая намного превзойдет по своей трагичности все падения и катастрофы прошлого» [3, c. 255].
Декларируемая А.А. Зиновьевым позиция беспристрастного исследователя требует от него признания правды, какой бы она ни была. И он признает, что в падении реального «коммунизма» определенную роль сыграл сам марксизм. Он мешал научному пониманию советского и западного обществ, а также происходивших в мире перемен [4, c. 45]. Выделяя положительные, на его взгляд, стороны в коммунистической организации общества, А.А. Зиновьев вместе с тем пишет, что «…система высших духовных и моральных ценностей, которую советская идеология стремилась привить советским людям, оказалась несоответствующей реальным качествам людей и условиям их жизни» [4, c. 201].
Систематизируя научное наследие А.А. Зиновьева, Л.В. Давыдова обоснованно выделяет оценочные суждения, имеющие особое значение для понимания современной российской действительности. Так, ею правомерно приводится важный тезис ученого о том, что «…продолжателями дела великих основателей коммунистической идеологии стала огромная армия беспринципных прохвостов» [4, c. 201]. Читателю, несомненно, будет интересно узнать многие оценки А.А. Зиновьева о «перестройке» в Советском Союзе и о будущем русского народа. В частности, когда он говорит о неспособности десятков тысяч профессионально подготовленных представителей Советского Союза на Западе (в лице дипломатов, журналистов, ученых и т.п.) противостоять западной пропаганде и возлагает в том числе и на них вину за идеологический провал, называя их в основной массе «…сбродом халтурщиков, невежд и хапуг» [4, c. 201]. И слова ученого: «Увы, наиболее вероятный вариант – нас, русских, вообще вычеркнут из истории. Все сделанное нами разворуют, присвоят, припишут другим и исказят до неузнаваемости», – сказанные им с горечью и болью [4, c. 289], к сожалению, действительно имеют высокую вероятность осуществления.
Каковы же причины подобного явления?
Конечно же, важнейшей из них является то, что русский этнос в настоящее время ослаблен до предела. Ослабление русского народа, всех его ресурсов (духовно-нравственных, экономических, культурных, демографических и т.д.) настолько очевидно, что не требует дополнительных доказательств. Русские сегодня находятся, по существу, в состоянии многолетней прогрессирующей деградации. С позиции теории этногенеза Л.Н. Гумилева, русские как этнос проходят в настоящее время фазу надлома и поэтому крайне уязвимы, а их этническое будущее вообще проблематично. Совокупность разнообразных этносоциальных и иных индикаторов состояния русского этноса, как справедливо отмечают А.М. Бойков и И.А. Бойков [5, c. 15], показывает, что русские находятся сегодня в самой опасной стадии надлома – пассионарной депрессии. Наиболее заметно это на бытовом уровне. Количество людей пассионарного склада, способных к коллективным действиям и жертвенности во имя общей идеальной цели в составе русского этноса слишком мало. На территории огромной страны они вряд ли окажутся в силах уберечь Россию от полного упадка и распада, хотя надежда не потеряна.
В своей практической политике правящий режим нарушил по отношению к русскому народу одну из базисных ценностей – принцип этнического равенства. Это демонстрирует сознательную избирательность режима в применении этого принципа в условиях полиэтничного социума России, что обернулось на практике этносоциальным неравенством русских. Подавляющая часть русского социума оказалась оттесненной на нижнюю ступеньку социальной лестницы, оставшись наиболее эксплуатируемой его частью. Именно вследствие этого русские стали этносом России, вошедшим в состояние демографической катастрофы. Русскую молодежь государство активно использует во всех локальных войнах и конфликтах, на всех чужих границах в странах СНГ, а во внутренней социально-экономической политике откровенно игнорирует особенности русской национальной традиции и этносоциокультуры. И это при том, что русские по сей день составляют этническое большинство в России.
Литература
1. Зиновьев А.А. Распутье. М., 2005.
2. Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение. Ч. 1. М., 2011.
3. Давыдова Л.В. Социология А.А.Зиновьева – путь к пониманию современности. М., 2006.
4. Давыдова Л.В. А.А. Зиновьев о вкладе Советского Союза в социальную эволюцию человечества. М.–Воронеж, 2011.
5. Бойков А.М., Бойков И.А. «Российскость» и «русскость» с позиции современного состояния русского этноса // Национальный интерес. 2009. С. 15–16.