АШПИ 
Эксперты из регионов: выборы проявили слабость парламентской оппозиции
Клуб Регионов, 11 сентября 2013 г.
Свою оценку прошедшему в России единому дню голосования дали эксперты из сибирских регионов. Они говорят об ослаблении позиций системной оппозиции и успехах несистемной. Еще одной тенденцией политологи отмечают большую поддержку ЕР за Уралом, нежели в центральной России. Отличием нынешней избирательной кампании от предыдущих они считают минимальное использование черных технологий.
В российских регионах подведены итоги прошедшего единого дня голосования. Напомним, что выборы различного уровня прошли в 80 субъектах РФ. Свою оценку нынешней избирательной кампании «Клубу Регионов» высказали эксперты из регионов.
Политолог из Новосибирска Дмитрий Пучкин считает, что результаты выборов показывают первые итоги федерального курса на расширение возможностей различных политических сил:«Произошел первый этап отхода от авторитарной политической системы, которая была сформирована в России Владимиром Путиным. Политический процесс по модернизации политической системы продолжается обычно как минимум 10 лет. Сначала два года он шел в русле политических массовых мероприятий, сейчас прошли первые выборы. Первые же выборы, в которых приняла участие несистемная оппозиция, принесли ей ощутимый успех. Туда я причисляю и сторонников Навального, и Прохорова».
По словам Пучкина, также просматривается тенденция, что «Единая Россия» имеет больше поддержки за Уралом, чем в центральной России: «Можно отметить два типа голосования. Это голосование в европейской части России и в зауральской части России. За Уралом поддержка «Единой России» существенно выше. Это вызвано тем, что здесь другая политическая структура, и среди тех регионов, которые голосовали, были регионы с авторитарным политическим режимом. Но в то же время можно говорить и об ослаблении позиций ЕР. Если теперь Навальному удастся зарегистрировать свою политическую организацию, то в следующий день голосования результаты будут другие. То, что тенденция наметилась в Москве, это справедливо, потому что все изменения начинаются в столицах».
Директор Алтайской школы политических исследований Юрий Чернышов также отметил некоторые успехи несистемной оппозиции: «Бросается в глаза то, что в ряде мест и в столице, и в регионах потеснены позиции кандидатов от ЕР. Есть примеры, где в заксобраниях единороссы не получали и половины голосов, хотя наверняка задание им давалось получить больше. Кое-где пробились в парламенты непарламентские оппозиционные партии. На выборах мэра Петрозаводска победила «яблочница» Галина Ширшина, Евгений Ройзман победил в Екатеринбурге. И конечно, Москва привлекает внимание. Здесь мы наблюдали интересную интригу. Если Навальный действительно оппозиционный кандидат, который радикально критикует власть, то в логике нынешней власти было бы не выпускать его после судебного процесса и открыть новые дела. А его выпустили и помогли преодолеть фильтр для регистрации. У многих возникает вопрос, зачем Собянину нужен был Навальный. И, скорее всего, оправдана версия, что в Навальном видели того, кто поможет обеспечить легитимность выборов. То есть Собянин провел такой эксперимент – можно ли переизбраться, не слишком злоупотребляя административным ресурсом. По сути, цель достигнута, но с большим риском».
По мнению Чернышова, прошедшие выборы продемонстрировали ослабление поддержки системной оппозиции: «Навальный обозначился как наиболее перспективная фигура в оппозиции. Прежние лидеры на его фоне отодвинуты и забыты. При этом также можно отметить, что проявилась слабость парламентских оппозиционных партий, которые мало получили голосов. Они выступили неубедительно, бледно. Они не изменились, и такое впечатление, что их устраивает нынешнее положение. Они превратились в такие аппаратные партии, где люди сидят на зарплатах и довольны, а электорат у них тает. Они превратились, по сути, в придаток партии власти. А у Навального новый стиль – энергичный, агрессивный».
По-другому видит ситуацию политолог из Читы Роман Амплеев: «Единая Россия» все-таки сохранила лидерство. Много говорится о том, что это все благодаря тому, что единый день голосования перенесен на такой срок. Но не в этом деле. У нас в Забайкальском крае опять в парламент прошли четыре партии, которые представлены в Госдуме. Я думаю, то, что другие партии не преодолели пятипроцентный барьер, вызвано тем, что они здесь людей не смогли найти с харизмой, известных. А второй момент в том, что у нас в парламент прошли те партии, которые узнаваемы на федеральном уровне. Есть на федеральных каналах они – соответственно, избиратель понимает, что они присутствуют в реальной жизни. Если этих двух условий нет, то они ничего не получат на региональных выборах. Явка кого-то удивляет, а меня нет. Мы к этому сознательно шли, что человек должен сознательно участвовать в выборах: пришел — твое личное дело, не пришел – тоже твое личное дело. Ведущие партии смогли привести на участки людей, которые за них бы с большей долей вероятности проголосовали. А ту неопределившуюся массу никто на участки не гнал. Я думаю, что партии-новички неправильно определили, чем им нужно заниматься в эту избирательную кампанию. Им в последнюю очередь нужно было заниматься позиционированием себя, а в первую очередь нужно было заниматься повышением явки избирателей. То есть чем больше людей бы пришло, тем у них самих бы процент рос, потому что пошли бы на выборы неопределившиеся, пошли бы противники действующих парламентских партий».
Чернышов назвал явку на выборы в большинстве регионов «провальной»: «Перенос единого дня голосования на сентябрь неоправдан. Многие просто не в курсе, что идет избирательная кампания. Людям хочется побыть за городом, а не идти голосовать. К сожалению, мы опять должны говорить о том, что избирательное законодательство в последние годы было серьезно испорчено. В частности, были отменены и порог явки, и графа «против всех». Но выборы должны представлять все-таки волю массы избирателей, а не отдельных «креслоблюстителей». И если избиратель не ходит, значит, его воля заключается в непризнании смысла таких выборов. Впрочем, есть впечатление, что сейчас наметился тренд в сторону возвращения конкурентности выборов, и, может быть, будут восстановлены те нормы, которые были в горячке отменены. Как были возвращены губернаторские выборы (хотя и с «фильтрами»), так, может быть, придется вернуться и к вопросу о пороге явки и графе «против всех». Люди пойдут голосовать тогда, когда увидят, что это не фикция, а настоящие выборы».
Одним из отличий нынешней избирательной кампании от других эксперты считают минимальное использование черных технологий.
«Те избирательные кампании, которые были удачными для оппозиции, были проведены по правильным технологическим правилам. Потому что во многом благодаря действиям политтехнологов-халтурщиков избирательные кампании из кампаний творческих, креативных превратились в кампании-муляжи. А сейчас тому же Навальному удалось использовать и политтехнологические приемы, и продвинутые зарубежные эффективные методы. И главное — он вернулся к тому, откуда начинались все успехи российской оппозиции – это непосредственная работа с населением», — подчеркнул Пучкин.
«Мне кажется, что люди стали лучше отличать, где агитационные материалы, а где грязь. Они уже чувствуют эту грань. Поэтому будущим кандидатам нужно думать: стоит ли заниматься черными технологиями?» — считает Амплеев.