АШПИ 
Сведения об авторе. Лицарева Елена Юрьевна, д.и.н., профессор, зав. кафедрой востоковедения Национального исследовательского Томского государственного университета. Область научных интересов: международные отношения в Азиатско-тихоокеанском регионе.
Аннотация. В силу исторически сложившихся политических, культурных и экономических причин важное значение в Юго-Восточной Азии приобретают такие компоненты «мягкой силы» внешней политики, как принципы «консенсуса», «невмешательства во внутренние дела друг друга» и «пассивного сопротивления» какому-либо влиянию крупных региональных и внерегиональных игроков, если такое влияние не учитывает интересы государств ЮВА. С помощью переговоров, компромиссов и сотрудничества «мягкая сила» используется странами региона в качестве «мягкого влияния» для отстаивания собственных позиций.
«Мягкая сила» стран Юго-Восточной Азии
В последние два десятилетия в регионе Восточной Азии, как на национальном, так и на региональном уровнях, преобладало стремление к поддержанию стабильности для создания благоприятного инвестиционного климата и осуществления необходимых экономических реформ, обеспечивающих государствам рост и устойчивое развитие. При этом свобода и благосостояние государств региона непосредственным образом зависели от «постмодернистской» политики, предусматривающей переговоры, компромиссы и сотрудничество в рамках «экономической дипломатии». Большинство стран Восточной Азии, отдавая должное традиционным отношениям и сохраняя определенную традиционность, превращались в современные «постмодернистские» государства, которые, в отличие от государств, оперирующих категориями силы, вкладывали значительный экономический потенциал в укрепление собственного благосостояния и развитие региональных интеграционных образований [1, с. 106]. При этом, большинство таких региональных образований как Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) или Форум Азиатско-тихоокеанского сотрудничества (АТЭС) базировали свою деятельность, исходя из «постмодернистских» принципов и используя доклады, совместные декларации и заявления. Конфликтные ситуации разрешались путем диалога, противоречия интересов преодолевались путем поиска компромиссов.
Одним из ключевых компонентов «мягкой силы» во внешней политике стран АСЕАН стал выработанный ими «метод АСЕАН», для которого основополагающими являлись принципы «невмешательства во внутренние дела друг друга» и «консенсус». Культура политического диалога стран Ассоциации предполагала достижение консенсуса сторон исключительно путем кропотливого и долгого переговорного процесса. Лидеры Ассоциации, с момента создания организации в 1967 г. неоднократно подчеркивая специфику своей организации, отмечали, что в силу исторических, культурных и политических причин АСЕАН склонна к далеко идущей в прошлое тенденции неформального взаимопонимания и добровольным соглашениям [2].
Что касается принципа «невмешательства», то следует учитывать особый путь развития государств ЮВА после Второй мировой войны. Большинство государств (за исключением Таиланда) длительное время находились в колониальной зависимости от «великих держав» и сравнительно недавно, по меркам истории, приобрели и отстояли свою независимость. В этом контексте многие международные инициативы и принимаемые решения, не всегда в равной степени устраивающие страны ЮВА, нередко становились предметом острой дискуссии и расценивались как нарушающие их национальный суверенитет и наносящие ущерб существующему несколько десятков лет доминирующему политическому принципу «невмешательства» [3, c. 167].
«Метод АСЕАН» вполне оправдал себя при функционировании с 1994 г. Регионального форума (АРФ) по проблемами безопасности, созданного странами ЮВА для укрепления мира, стабильности и процветания во всем регионе Восточной Азии, что способствовало реализации усилий АСЕАН по построению «многостороннего мира», предусматривающего равноправие государств при коллективном участии в решении важнейших проблем без каких-либо «полюсов силы». В связи с тем, что стратегия безопасности в АТР долгое время была связана именно со стратегией безопасности АСЕАН, в работе первого заседания Форума по проблемам региональной безопасности 25 июля 1994 г. в Бангкоке приняли участие министры иностранных дел стран АСЕАН, партнеров Ассоциации по диалогу (США, Япония, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея и ЕС) и по консультациям (Россия, Китай, Вьетнам, Лаос). Всего 18 государств [4, с. 466–467]. В ходе заседания проявился очень важный и характерный для государств ЮВА аспект их деятельности — способность «привлечь все крупные, средние и меньшие державы за пределами Юго-восточной Азии к платформе АСЕАН для регионального сотрудничества и укрепления доверия в Восточной Азии и в Азиатско-тихоокеанском регионе» [5]. В силу этого в течение долгого времени США не скрывали своего негативного отношения к АРФ и не стремились поддерживать восточноазиатскую многосторонность, так как Форум был инициирован АСЕАН и действовал по программе и в соответствии с принципами этой организации, препятствуя лидерству Соединенных Штатов в вопросах безопасности в регионе.
Тем не менее именно необходимость ограничить вмешательство в дела региона «великих держав» и обеспечить себе лидирующие позиции привела к избранию лидерами АСЕАН стратегии привлечения этих держав в многосторонние региональные механизмы, что позволяло поддерживать их заинтересованность в стабильном развитии региона и связывало определенными нормами поведения, выработанными в рамках Ассоциации. Эти нормы были зафиксированы в Декларации о зоне мира, свободы и нейтралитета в ЮВА (1971), Договоре о дружбе и сотрудничестве (1976) и в Договоре о создании безъядерной зоны в ЮВА (1995). При этом руководящими принципами в рамках данной стратегии стали недопущение доминирования какой-либо одной страны и выработка правил поведения самими государствами АСЕАН, а также исключение навязывания каких-либо правил извне. При помощи «пассивного сопротивления», используя многократные, но деликатные по форме отказы от строительства регионального экономического и политического сотрудничества на условиях крупных региональных и внерегиональных игроков, страны-участницы не только избежали конфликтных ситуаций с ведущими мировыми державами, но и заставили их учитывать интересы и мнение Ассоциации при решении различных региональных вопросов [6, c. 354–360].
Аналогичный подход к решению проблем прослеживался и при выработке отношения Ассоциации к режиму нераспространения ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, а также в ходе периодически обостряющейся ситуации в акватории Южно-Китайского моря, где длительное время шел спор вокруг принадлежности архипелага Спратли и еще ряда островов. После того как в июне 1995 г. в АСЕАН был принят Вьетнам (страна, вторая в Юго-восточной Азии по численности населения после Индонезии), и Ассоциация через Вьетнам «вышла» к южным границам континентального Китая, значительно изменился баланс сил в регионе. С этого момента четыре государства – члены АСЕАН (Бруней, Вьетнам, Малайзия и Филиппины), а также Тайвань стали противостоять в территориальном споре КНР, объявившей суверенитет Китая над всей акваторией Южно-Китайского моря. Во многом благодаря усилиям стран АСЕАН по вовлечению Китая в двусторонние и многосторонние связи позиция КНР в данном вопросе становилась более умеренной.
Наряду с этим в большой степени усилия стран ЮВА были связаны с нейтрализацией угроз «мягкой» безопасности: экологическими проблемами, гуманитарным развитием, а также обеспечением устойчивой стабильности для осуществления экономического взаимодействия, что хорошо прослеживается при анализе ежегодных встреч на высшем уровне и уровне министров стран Ассоциации, особенно после кризиса 1997–1998 гг., и саммитов созданного в 2005 г. по инициативе стран АСЕАН Восточноазиатского сообщества (ВАС) для укрепления мира, стабильности и экономического процветания в АТР [7, p. 2]. В Учредительной декларации, подписанной шестнадцатью странами, отмечалось, что Саммит ВАС является форумом для ведения диалога по широкому спектру стратегических, политических и экономических вопросов, решение которых отвечает всеобщим интересам, в том числе обеспечению сотрудничества в решении вопросов политики и безопасности. Наряду с этим ставились важные для региона задачи — искоренение бедности и сокращение разрыва в развитии между странами через создание новых мощностей и инфраструктурных проектов, передачу технологий, расширение инвестиций и либерализацию торговли [8]. Хотя США, наряду с Россией, официально стали полноправными участниками Восточноазиатского сообщества c 1 февраля 2011 г., в рамках Саммитов ВАС существуют свои правила, мало устраивающие США. Так как формат Саммитов ВАС фактически вырос из формата АСЕАН плюс три (АСЕАН, Япония, Китай, Республика Корея), при определении членства ВАС, страны АСЕАН твердо проводят принцип избирательного допуска к интеграционным процессам неазиатских стран и подчёркивают, что «основой строительства сообщества будут только участники формата» АСЕАН плюс три [9, c.119]. Поэтому России и США, после того, как они официально стали полноправными участниками Восточноазиатского сообщества, приходилось считаться с таким подходом.
Таким образом, в силу исторически сложившихся политических, культурных и экономических причин немаловажное значение в регионе ЮВА АТР приобретают такие компоненты «мягкой силы» внешней политики, как принципы «невмешательства во внутренние дела друг друга» и «пассивного сопротивления» какому-либо внешнему влиянию со стороны крупных региональных и внерегиональных игроков, если такое влияние не учитывает интересы и мнение государств ЮВА при решении различных национальных и региональных вопросов. В силу этого «мягкая сила» рассматривается и используется странами Азиатско-тихоокеанского региона в большей степени в качестве «мягкого влияния» для достижения своих целей и отстаивания собственных позиций.
Литература
1. Лицарева Е.Ю. Система безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе на рубеже веков и в первое десятилетие XXI в. Позиция России // Национальные приоритеты России. Омский научный вестник. 2014. № 2 (12). C. 106–112.
2. Will ASEAN Be Like the EU? Remarks by Rodolfo C. Severino, Secretary-General of the Association of Southeast Asian Nations at the European Policy Center. Bruss., 2001, March 23. URL: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/apcity/unpan010349.pdf
3. Лицарева Е.Ю. Экономическая интеграция на Европейском континенте и в Азиатско-тихоокеанском регионе во второй половине ХХ в. Томск, 2004.
4. Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений / Под ред. А.Д. Воскресенского. М., 2002.
5. Jawhar bin Hassan M. Trust-Building in Southeast Asia: What Made it Possible? // Global Asia. A Journal of the East Asia Foundation. 2013. Vol. 8. №3. Falls. URL: http://www.globalasia.org/Issue/ArticleDetail/454/Trust-Building-in-Southeast-Asia:-What-Made-it-Possible?-.html
6. АСЕАН в начале XXI века. Актуальные проблемы и перспективы /Л.Е. Васильев [и др.]. М., 2010.
7. The Nation. Business. Local. 2006. February, 6 (Monday)
8. Kuala Lumpur Declaration on the East Asia Summit. Kuala Lumpur, 14 December 2005. URL: http://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/eas/joint0512.html
9. Байков А.А. Сравнительная интеграция. Практика и модели интеграции в зарубежной Европе и Тихоокеанской Азии. Научно-образовательный форум по международным отношениям. М., 2012.